Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 г. N 09АП-11182/2008

г. Москва

16 сентября 2008 г.

N 09АП-11182/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2008 г.

Дело N А40-17256/08-87-53

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Катунова В.И., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 16 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2008 г.

по делу N А40-17256/08-87-53, принятое судьей Семушкиной В.Н.

по иску (заявлению) ОАО "Московский нефтемаслозавод"

к ИФНС России N 16 по г.Москве

о признании недействительными решения в части, требований и признании незаконным списание по карте лицевого счета суммы НДС

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Шульган Т.А. по доверенности от 01.07.2008 г. N 713

от ответчика (заинтересованного лица) - Наволоков С.В. по доверенности от 11.03.2008 г. N 02-11/07686

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московский нефтемаслозавод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 16 по г. Москве о признании недействительными решения от 10.01.2008 г. N 5 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", за исключением пункта 2 резолютивной части в части доначисления НДС в сумме 44 516 руб., требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа NN ТУ5207, ТУ5208, ТУ5209, ТУ5209/4 по состоянию на 25.03.2008 г.; признании незаконными действий Инспекции по списанию по карте лицевого счета от 30.01.2008 г. суммы НДС в размере 929 098 руб.

Решением суда от 17.07.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично:

признаны недействительными решения от 10.01.2008 г. N 5 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", за исключением пункта 2 резолютивной части в части доначисления НДС в сумме 44 516 руб., требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа NN ТУ5207, ТУ5208, ТУ5209, ТУ5209/4 по состоянию на 25.03.2008 г.;

в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ИФНС России N 16 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных Обществом требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что отсутствие у заявителя в нарушение Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, учет количества полученной питьевой воды, сброса сточных вод и загрязняющих веществ, что не позволяет подтвердить экономическую обоснованность понесенных расходов при исчислении налога на прибыль; заявителем в целях подтверждения расходов на транспортные услуги по вывозу отходов к проверке не представлены товарно-транспортные накладные; Обществом документально не подтвержден производственный характер расходов, понесенных в связи с оплатой телефонных разговоров сотрудников.

ОАО "Московский нефтемаслозавод" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий Инспекции по списанию по карте лицевого счета от 30.01.2008 г. суммы НДС в размере 929 098 руб. сторонами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в обжалуемой части в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 16 по г.Москве проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу соблюдения налогового законодательства (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой составлен акт от 19.11.2007 г. N 32027 и, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки, вынесено решение от 10.01.2008 г. N 5 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д.71-107, 116-146).

Названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 27 ФЗ от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в виде взыскания штрафа в общем размере 582 577 руб.; заявителю доначислены налоги и сбора в общей сумме 2 912 884 руб., в том числе НДС в размере 970 144 руб., налог на прибыль организаций - 289 345 руб., ЕСН - 2 074 335 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 578 831 руб., соответствующие пени в общем размере 376 569 руб.; налогоплательщику также предложено внести соответствующие изменения в бухгалтерский и налоговый учет; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС на 3 470 руб. по сроку 20.04.2006 г.; восстановить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (суммы авансового платежа по налогу) за спорный налоговый период.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества УФНС России по г.Москве изменило решение Инспекции от 10.01.2008 г. N 5, уменьшив указанную в пункте 2 резолютивной части решения сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) НДС на 44,516 руб. (т. 2 л.д. 1-3, т. 4 л.д. 25-30).

Во исполнение принятого по результатам выездной налоговой проверки решения Инспекция в адрес заявителя выставила требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N N ТУ5207, 5208, 5209, 5209/4 по состоянию на 25.03.08г. (т. 1 л.д. 108-115).

Учитывая объем дела, количество представленных в рамках рассмотрения спора доказательств и пояснений сторон, изложение описательной части постановления суда апелляционной инстанции производится по эпизодам.

По налогу на прибыль

В оспариваемом решении Инспекция указала на то, что отсутствие у заявителя в нарушение Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, учета количества полученной питьевой воды, сброса сточных вод и загрязняющих веществ не позволяет подтвердить экономическую обоснованность понесенных расходов при исчислении налога на прибыль. К указанному выводу Инспекция пришла на том основании, что Обществом в ходе проверке не были представлены счета и акты за услуги водоснабжения и прием сточных вод в городскую канализацию, а также акты за услуги по приему загрязняющих веществ в городскую канализацию.

Апелляционный суд считает решение налогового органа в указанной части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.1996 г. заявителем с МУП "Мосводоканал" заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 70156, предметом которого являются обязательства сторон по отпуску питьевой и технической воды из системы московского водопровода по водопроводным вводам и приему сточных вод в городскую канализацию по выпускам (т. 2 л.д. 60-62).

Согласно п. 5.1 договора количество воды, израсходованной Клиентом (заявителем), определяется по показаниям водосчетчиков, установленных на водопроводных вводах, перечисленных в Приложении N 1 (т. 2 л.д.62).

Пунктами 5.2, 5.3 договора предусмотрено, что количество сточных вод, отводимых от Клиента (абонента), указывается в Приложении N 2. Снятие показаний водосчетчиков производится представителем Мосводоканала, не реже одного раза в месяц. (т. 2 л.д. 62).

Технико-экономические расчеты начисления платежей за отведение сточных вод и сброс загрязняющих веществ в канализационные сети, производится в соответствии с Приложениями N 3, 4 и дополнительным соглашением от 10.07.2001 г. к договору (т. 2 л. д. 65-71).

Порядок контроля и качества сточных вод определен Распоряжением Мэра Москвы N 521-РМ от 25.05.2001 г.

По графику МГУП "Мосводоканал" производит обследование Общества по соблюдению "Правил пользования системами Московского городского водопровода и канализации", утвержденных Постановлением Правительства Москвы N 798 от 17.08.2003 г.

Налогоплательщиком в материалы дела и налоговый орган одновременно с возражениями на акт проверки в целях подтверждения обоснованности понесенных расходов по оплате услуг водоснабжения и канализации были представлены следующие документы: счета за 2005-2006 гг.; пояснительная записка ведущего эколога Общества Шашкиной С.В.; договор с МГУП "Мосводоканал" N 70156 от 01.02.1996 г. с Приложениями NN 1, 2, 3; дополнительное соглашение к договору N 70156 от 01.02.1996 г. от 10.07.2001 г. с Приложениями NN 3, 4 к договору N 70156 от 01.02.1996 г.; листы книги учета по расходу воды Общества с записями показаний водосчетчика; листы журнала записи снятия показаний с водосчетчика; акты от 08.02.2006 г., от 09.02.2005 г., от 09.03.2007 г., от 08.12.2006 г.; предписание Управления "Мосводосбыт" от 09.03.2006 г. о снятых показаниях водосчетчика и проверка соответствия лимита водопотребления; акт Инспекции водных ресурсов МГУП "Мосводоканал" обследования Общества на предмет соблюдения условий договора N 70156 от 011.02.1996 г.; положение N 1 к акту обследования систем водоснабжения и канализации от 17.10.2007 г.; объяснительная записка главного энергетика Общества Няшина А.А. (т. 2 л.д. 72-88).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель в установленном ст. 252 НК РФ порядке документально подтвердил факт несения расходов по оплате услуг водоснабжения и канализации, а доводы налогового органа об отсутствии у Общества учета количества полученной питьевой воды, сброса сточных вод и загрязняющих веществ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат содержанию представленных налогоплательщиком документов, в том числе договору с МГУП "Мосводоканал" N 70156 от 01.02.1996 г.

Доводы налогового органа о том, что в нарушение п. 4 ст. 270 НК РФ Обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль необоснованно учтена стоимость воды, расходуемой сверх установленного лимита, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, не учитываются расходы в виде сумм платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду. Из смысла данной нормы не следует, что при определении налоговой базы не учитываются расходы за сверхлимитное водопотребление.

Понятия "лимит водопотребления", "норматив водоотведения или норматив сброса", "сверхнормативный сброс сточных вод" и "сверхлимитное водопотребление" даны в Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 (т. 5 л.д.29-30).

Под "лимитом водопотребления (водоотведения)" понимается установленный абоненту органами местного самоуправления предельный объем отпущенной (полученной) питьевой воды и принимаемых (сбрасываемых) сточных вод на определенный период времени.

Под "нормативами водоотведения или нормативами сброса" понимаются установленные органами местного самоуправления показатели объема и состава сточных вод, разрешенные к приему (сбросу) в системы канализации и обеспечивающие ее нормальное функционирование.

Сверхнормативный сброс сточных вод" - это сброс сточных вод и загрязняющих веществ, превышающий установленные нормативы водоотведения по объему и составу.

Сверхлимитное водопотребление" - объем воды, потребляемый абонентом на хозяйственно-питьевые и производственные нужды сверх установленного лимита.

Таким образом, превышение лимита водопотребления (водоотведения) не свидетельствует о "сверхнормативных выбросах загрязняющих веществ в окружающую среду", как это предусматривается п. 4 ст. 270 НК РФ.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции с учетом положений Закона РСФСР от 19.12.1991 г. N 2060-1 "Об охране окружающей природной среды", действующего в настоящее время Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.92 N632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещения отходов, другие виды вредного воздействия", Водного кодекса Российской Федерации о том, что плательщиком сумм за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, предусмотренных п. 4 ст. 270 НК РФ, может являться только водопользователь, то есть организация, имеющая лицензию на осуществление водопользования.

В данном случае водопользователем является МУП "Мосводоканал", а не налогоплательщик - ОАО "Московский нефтемаслозавод".

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся и расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией основных средств и иного имущества природоохранного назначения (в том числе расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией очистных сооружений, золоуловителей, фильтров и других природоохранных объектов, расходы на захоронение экологически опасных отходов, расходы на приобретение услуг сторонних организаций по приему, хранению и уничтожению экологически опасных отходов, очистке сточных вод, платежи за предельно допустимые выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в природную среду и другие аналогичные расходы).

Названный перечень расходов не является исчерпывающим, а спорные платежи для заявителя являются не налогом, а оплатой услуг сторонней организации за прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Исходя из изложенного, Общество правомерно включило в материальные расходы по налогу на прибыль и включило в состав материальных расходов приобретенные услуги сторонней организаций "Мосводоканала" по поставке воды и сброса сточных вод в канализацию, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение налогового органа в указанной части.

В оспариваемом решении Инспекция указала на то, что в нарушение ст. 252 НК РФ заявителем документально не подтвержден факт несения расходов по оплате услуг по вывозу отходов на основании договоров, заключенных с ИП Смоловым С.Г. и ООО ПК "ПРОМЭКО". К указанному выводу Инспекция пришла на том основании, что заявителем к проверке не представлены акты приема-передачи, накладные, а также товарно-транспортные накладные на вывоз отходов.

Апелляционный суд считает решение налогового органа в указанной части незаконным и необоснованным.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заявителем в материалы дела и налоговый орган в целях подтверждения несения расходов по оплате услуг по вывозу отходов были представлены следующие документы: договор с ИП "Смолов"; договор с МГУП "Промотходы"; акты на выполненные работ "ИП "Смолов"; платежные поручения об оплате; разрешение (лимит) на размещение отходов по июль 2010 года; сведения о фактическом образовании и размещении отходов; расчет суммы платы за размещение отходов согласованный с Московским межрегиональным управлением Ростехнадзора; расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2005-2006 гг. (т. 2 л.д. 91-100, 125-150, т. 3 л.д. 1-144).

Факт представления названных документов в налоговый орган подтверждается содержанием оспариваемого решения Инспекции, в котором содержаться ссылки на указанные выше документы.

Кроме того, одновременно с возражениям на акт проверки заявителем в налоговый орган были дополнительно были представлены: договор N 180/2006 от 22.06.2006 г. с ИП Смолов С.Г., локальный сметный расчет N1, акты N 1 от 29.08.2006 г., N 2 от 27.09.2006 г., N3 от 27.10.2006 г., N 4 от 20.11.2006 г., платежные поручения N 1150 от 31.10.2006 г., N 1020 от 27.09.2006 г., N 1230 от 21.11.2006 г., N 918 от 29.08.2006 г., счета N3/180/2006 от 27.10.2006 г. N 2/180/2006 от 27.09.2006 г., N 4/180/2006 от 20.11.2006 г., N 1/180/2006 от 29.08.2006 г.; лицензия ООО ПК "ПРОМЭКО" N 77М03/0116/Л от 15.08.2003 г.; договора с полигонами и лимиты на 2005 г.: N 901-П2 от 21.01.2005 г., перечень отходов, договор N 246 от 01.01.2001 г., разрешение N 266, договор N 117-Б-2005 от 22.12.2004 г., разрешение-сертификат; письмо ООО ПК "ПРОМЭКО" N 125 от 29.11.2007 г.; пояснительная записка ведущего эколога Общества Шашкиной С.В.; сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещения отходов производства и потребления с отметкой Ростехнадзора от 21 21.02.2007 г. о сдаче отчета без замечаний.

Исследовав и оценив представленные заявителем в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество в установленном ст. 252 НК РФ порядке документально подтвердило несение расходов по оплате услуг по вывозу расходов, а доводы налогового органа подлежат отклонению по следующим основаниям.

Доводы налогового органа о том, что заявителем в целях подтверждения расходов на оплату транспортных услуг по вывозу отходов к проверке не представлены товарно-транспортные накладные, необоснованны и не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в отнесении понесенных расходов на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Как пояснил представитель заявителя и усматривается из содержания договоров, заключенных ИП Смолова С.Г. и ООО ПК "ПРОМЭКО", Общество не занимается самовывозом отходов, в связи с чем не может располагать транспортными накладными, которые Инспекция в установленном порядке была вправе истребовать у ИП Смолова С.Г. и ООО ПК "ПРОМЭКО".

Доводы налогового органа о том, что в представленных для проверки счетах и актах выполненных работ не указано количество вывезенного мусора, необоснован и противоречит содержанию следующих граф счетов: "единица измерения" и "количество", в которых указано соответствующее число контейнеров (т. 2 л.д.101-105, 108, 110). Акты сдачи-приемки выполненных работ также содержат указание на количество контейнеров и тонн отходов (т. 2 л.д. 93, 95, 97, 99).

В соответствии с пунктом 3 ст. 4 Федерального закона от 24.06.1998 г N ФЗ-89 "Об отходах производства и потреблении" собственник опасных отходов вправе отчуждать опасные отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения, если у этого лица имеется лицензия.

ООО "ПК Промэко", имеющее лицензию (т. 2, л. д. 113) выполняло обязательства по перемещению отходов с территории Общества и размещению на полигоне, что подтверждается талонами (т. 2 л.д. 102-112).

Согласно гражданскому законодательству, отходы считаются размещенными их собственником даже в случае, если для целей вывоза отходов привлекаются сторонние организации. Таким образом, собственник отходов является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду (письмо Ростехнадзора от 25.07.2007г. N 04-09/1001 - т. 5 л.д. 31).

Общество самостоятельно производило расчет за негативное воздействие на окружающую среду (т. 2, л. д. 140 - 150; т. 3, л. д. 1 - 14), платежными поручениями N 1163 от 02.11.2006 г., N 1446 от 19.01.2007 г. , N 466 от 28.04.2006 г., N 454 от 26.04.2005 г., N 139 от 07.07.2005 г., N 77 от 03.02.2005 г. (т. 2 л.д. 134-138) заявителем произведена плата за негативное воздействие на окружающую среду.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество документально подтвердило несение расходов на оплату услуг по вывозу отходов и правомерно уменьшило доходы на сумму произведенных расходов на вывоз отходов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в указанной части незаконным.

В оспариваемом решении Инспекция указала на то, что Обществом в нарушение ст. 252 НК РФ документально не подтвержден производственный характер расходов, понесенных в связи с оплатой телефонных разговоров его сотрудников. К указанному выводу налоговый орган пришел на том основании, что заявителем к проверке не представлены следующие документы: договор на оказание услуг связи с оператором связи, счета оператора связи в отношении фактически используемых услуг связи, детализированные счета услуг связи, внутренние распорядительные документы (приказ с перечнем служебных телефонных номеров в организации и служебных телефонных номеров организаций контрагентов), указывающие на закрепление за конкретными сотрудниками организации служебных обязанностей по осуществлению телефонных переговоров с организациями контрагентами.

Суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа в указанной части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Налогоплательщиком налоговый орган и материалы дела в целях обоснования расходов, понесенных Обществом за услуги, оказанные ОАО "Ростелеком" были представлены следующие документы: договоры с ОАО "Ростелеком" от 20.01.1999 г., от 28.11.2006г., Приказы Общества от 17.01.2005 г., от 18.01.2006 г., справочная база телефонов контрагентов, выписка из Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих", выписки из "Журнала учета переданных и выписанных счетов", счета на оплату (т, 3, л. д. 27-40, 52-155).

Как пояснил представитель заявителя, в рамках осуществления своей производственной деятельности завод размещает номера телефонов, факсов в различных справочных изданиях, тем самым организует связь с деловыми партнерами, осуществляет анализ спроса на производимую продукцию или услуги, согласовывает условия и сроки поставок сырья и материалов для производства, что отражено в договорах. Посредством факсимильной связи передаются счета на оплату за поставляемую готовую продукцию. В коммерческом отделе (группа "сбыт", группа "снабжение") ведется учет счетов отправленных по факсу в "Журнале учета". За период 2005 - 2006 г.г. было передано 5341 счетов, о чем свидетельствует выписка из "Журнала учета переданных и выписанных счетов" (т.3, л. д. 39 - 40).

Номера телефонов, факсов организаций-контрагентов указаны в счетах, приложенных к банковским документам, коммерческих и хозяйственных договорах, счетах-фактурах выданных и полученных. Отделы используют внутренние созданные базы справочных телефонов.

Названные документы были представлены Обществом в налоговый органа в ходе проведения выездной налоговой проверки проверки.

ОАО "Московский нефтемаслозавод" является производственным предприятием, что подтверждается представленными заявителем в налоговый орган лицензиями (п. 1.5 Акта выездной проверки N 32027 от 19.11.2007 г. - т. 1 л.д. 117). Штатное расписание также подтверждает производственную деятельность Общества, которое также было представлено налоговому органу в рамках проверки, что подтверждается описью документов N 469 от 23.08.2007 г.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель в установленном ст. 252 НК РФ порядке документально подтвердил несение расходов по оплате услуг связи и их производственный характер, а доводы апелляционной жалобы налогового органа подлежат отклонению по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы налогового органа Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит требования о предоставлении детализированных счетов для подтверждения затрат на услуги связи.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального Закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в названной статье обязательные реквизиты.

Таким образом, детализированный счет не соответствует понятию первичного учетного документа.

Кроме того, предоставление ОАО "Ростелеком" детализации телефонных счетов является платной услугой, что влечет за собой дополнительные финансовые расходы у организации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности решения налогового органа в указанной части.

По налогу на добавленную стоимость

В части выводов о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС, заявленных на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками за оказанные услуги по водоснабжению и канализации, услуги по вывозу отходов и услуги связи, суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа незаконным и необоснованным по основаниям приведенным выше.

Также налоговым органом неверно указана сумма заниженного Обществом НДС - 694.678 руб., поскольку Инспекцией при рассмотрении возражений на акт проверки были приняты возражения Общества по услугам водоснабжения, однако из общей суммы НДС Инспекцией расходы по этим услугам исключены не были.

В оспариваемом решении Инспекция указала на неправомерное применение Обществом налогового вычета по НДС на основании счета-фактуры N 02/06-04 от 25.06.2004 г. на сумму 324.799, 91 руб., в том числе НДС - 49 546 руб., на том основании, что в рамках встречной проверки поставщика ООО "Виал" установлено, что оплата приобретенного сырья произведена путем зачета взаимных требований. По мнению Инспекции, представленные к проверке акты сверки взаимных расчетов не позволяют соотнести фактическую оплату товара с конкретным счетом-фактурой, поскольку они не содержат ссылки на счета-фактуры, которые были получены от ООО "Виал".

Апелляционный суд считает решение налогового органа в указанной части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по расходной накладной от ООО "Виал" N 02/06 от 25.06.2004 г. Обществом было получено сырье (т. 3, л. д. 92, 93).

Счет-фактура N 02/06-04 от 25.06.2004 г. на сумму 324 799,81 руб. зарегистрирована в Журнале учета полученных счетов-фактур за 2004 г. (т. 3, л. д. 94-96).

Названная счет-фактура была оплачена обществом частично на сумму 46 842,67 руб.. В остальной части задолженность в сумме 277 957,14 руб. погашена путем отгрузки готовойа продукции, что подтверждается товарными накладными N 1113 от 04.07.2005 г., N 1294 от 11.08.2005 г., N 1545 от 15.09.2005 г., N 1726 от 18.10.2005 г., N 191 от 22.02.2006г., доверенностями на получение товарно-материальных ценностей от ОАО "МНПЗ" N 2/02 от 25.02.2006 г., N2/1 от 27.11.2006 г., N03/08 от 11.08.2005 г. , N03/09 от 15.09.2005 г., N1/07-05 от 10.07.2005 г., N02/10 от 18.10.2005г. (т. 3 л.д. 113-123).

Таким образом, оплата приобретенного сырья произведена путем зачета взаимных требований.

Факт представления названных документов в налоговый орган подтверждается имеющейся в материалах дела описью от 24.08.2007 г., 08.11.2007 г. и не оспаривается налоговым органом.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Факт приобретения Обществом товара, его оплата и оприходования, налоговым органом не оспаривается.

Замечаний по оформлению счета-фактуры N 02/06-04 от 25.06.2004 г. в оспариваемом решении не содержится.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем соблюден установленный ст.ст. 171 и 172 НК РФ порядок применения налогового вычета по НДС, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в указанной части незаконным.

В оспариваемом решении Инспекция указывает на то, что Обществом не представлены документы, удостоверяющие дату поступления счетов-фактур, выставленных ЗАО НПО "Авиатехнология" с опозданием.

Названный вывод Инспекции не соответствует фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Заявителем в налоговый орган и материалы дела были представлены следующие документы: выписки из ведомости с 01.07.2005 г. по 31.12.2006 г.; акт на 31.12.2005 г. ЗАО НПО "Авиатехнология"; выписки из лицевого счета за 01.02.2006 г., за 01.03.2004 г.; платежные поручения N 57 от 01.02.2006 г., N 238 от 01.03.2004 г.; акт N3-8/5 от 11.01.2006 г.; сводная ведомость за 2005 г.; ведомость по счету 90; товарные накладные N 808 от 25.05.2005г., N 2161 от 30.12.2005 г.; доверенности N 175 от 24.05.2005 г., N 491 от 28.12.2005г.; акт сверки взаиморасчетов от 31.12.2004 г., книга покупок и журнал учета полученных счетов-фактур за 2005 г.; счета-фактуры N 611/05-F от 21.05.2006 г., N 27 от 25.0620.03г., N 12 от 26.06.2003 г., N515 от 05.11.2002 г., N 26 от 07.10.2003 г. (т. 3 л.д. 125-150).

Положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивает форму расчетов между покупателями и продавцами.

Оплата приобретенного сырья ЗАО НПО "Авиатехнология" произведена путем зачета взаимных требований.

Согласно ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Пунктом 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914 (в редакции 15.03.2001 г., 27.07.2002г., 16.20.2004 г.) предусмотрено, что счета-фактуры, полученные от продавцов, регистрируются в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и оприходования приобретаемых товаров, т.е. не ранее налогового периода, в котором получен счет-фактура. Согласно Приложению N 2 к Правилам за каждый налоговый период в книге покупок подводятся итоги, которые используются при составлении налоговой декларации по НДС.

Покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов, а продавцы ведут учет счетов-фактур, выставленных покупателями, в хронологическом порядке (п.2 Правил).

Требования учета поступающих к покупателю счетов-фактур в хронологическом порядке отсутствует - учет в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур ведется по мере их поступления. Записи в журнале учета являются подтверждением даты фактического поступления счетов-фактур.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит в зависимость право покупателя на принятие к вычету сумм НДС от очередности выполнения указанных выше условий. Право на вычет уплаченной суммы НДС возникает у налогоплательщика не ранее того налогового периода, в котором все указанные выше условия выполнены.

Положения ст. ст. 54 и 81 НК РФ, на которые ссылается налоговый орган в оспариваемом решении, подтверждают, что организация вправе внести необходимые изменения в декларацию того налогового периода, к которому относятся операции в случае выявления ошибок и искажений.

Регистрация счетов-фактур в книгах покупок позже, чем были приобретены товары, не свидетельствуют о нарушении налогового законодательства.

Общество не заявляло о своем праве на вычет "входного НДС" ранее получения и регистрации в книге покупок счетов-фактур и произведения оплаты по ним. Налоговые вычеты отражены в налоговой декларации именно в том периоде, в котором в книге покупок прошли регистрацию счета-фактуры и не ранее.

Счета-фактуры оформлены должным образом, товары приняты к учету и приобретены они для деятельности, облагаемой НДС.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем в установленном ст.ст. 171 и 172 НК РФ порядке документально подтверждено право на применение налоговых вычетов по НДС, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в указанной части незаконным.

В апелляционной жалобе налогового органа доводов относительно неправомерного применения налоговых вычетов по НДС не заявлено.

По НДФЛ

В оспариваемом решении Инспекция указала на то, что при проверке своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ за проверяемый период - 2005-2006г.г. Инспекцией установлено, что в нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ Общество несвоевременно производило перечисление налога.

Факт несвоевременного перечисления НДФЛ общество не оспаривает.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанная сумма пени была уплачена Обществом добровольно платежным поручением N 2817 от 12.12.2007 г. (т. 5 л.д. 30), т. е. до вынесения оспариваемого решения.

В графе назначение платежа платежного поручения N 2817 указано назначение платежа - пени по подоходному налога согласно акта выездной налоговой проверки N 32027 от 19.11.2007 г.

По ЕСН

В оспариваемом решении Инспекция указала на то, что по карточке лицевого счета по ЕСН установлено занижение за первый квартал 2006 г. по сроку уплаты 15.04.2006 г. в сумме 999 771 руб. и на эту сумму начислены пени 13 556 руб.

Вопреки требованиям ст.ст. 65, 200 АПК РФ налоговым органом не доказано наличие у Общества задолженности за 1-ый квартал 2006 г. по ЕСН и не представлено в материалы дела соответствующих подтверждающих документов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции в указанной части незаконным.

В оспариваемом решении Инспекция также указала на то, что Обществом не уплачен ЕСН в сумме 1 074 564 руб. и страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии в сумме 555 818 руб. и на накопительную часть в сумме 23 013 руб. К указанному выводу налоговый орган пришел на том основании, что в соответствии со ст. ст. 252, 255 НК РФ выплаты в виде заработной платы либо вознаграждения относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль и на основании п. 1 ст. 236 НК РФ подлежат налогообложению ЕСН.

Апелляционный суд считает вывод налогового органа о необходимости включения выплат премий в 2006 году за счет чистой прибыли прошлых лет в налогооблагаемую базу по ЕСН необоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжению акционера Общества N 2860-р от 30.06.2006 г. прибыль прошлых лет, за вычетом дивидендов, остается в распоряжении Общества (т. 3 л.д. 146-147).

В дополнение к названному распоряжению заявителем в материалы дела представлена выписка из протокола заседания Совета директоров ОАО "Московский нефтемаслозавод" от 28.04.06г. (т. 5 л.д. 14), согласно которой Советом принято решение о том, что часть прибыли за 2005 год оставить в распоряжении Общества, в том числе на выплату премий и др. вознаграждений работникам Общества.

В коллективном договоре Общества от 09.06.2005 г., Положении о выплате премий работникам Общества, утвержденном 24.04.2006 г., в трудовых договорах выплата премий за счет нераспределенной прибыли прошлых лет не предусмотрена и до апреля 2006 г. таких премий работникам не выплачивалось, что подтверждается справкой от 09.06.2008 г. (т. 5 л.д. 4, 15-18).

Согласно п.1 ст. 270 НК РФ любые расходы, осуществленные за счет прибыли после налогообложения, не учитываются при определении налоговой базы.

На основании п. 3 ст. 236 НК РФ на эти выплаты не начисляется ЕСН и не уплачиваются и взносы в пенсионный фонд.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 г. N 106 указано, что согласно норме, установленной п. 3 ст. 236 НК РФ "Налог на прибыль организаций", налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 13342/06 от 20.03.2007 г. также указал, что в связи с тем, что выплаты вознаграждений были произведены за счет прибыли прошлых лет, оставшейся в распоряжении Общества после налогообложения; согласно п. 1 ст. 270 НК РФ эти расходы не учитываются в целях налогообложения прибыли; в соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы в которой они производятся) не признаются объектом обложении единым социальным налогом, если у налогоплательщиков такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Поскольку Общество премию выплатило за счет прибыли прошлых лет, оставшейся после налогообложения, то эти выплаты не уменьшили налог на прибыль, в связи с чем в силу п. 3 ст. 236 НК РФ на премию, выплаченную за счет чистой прибыли, ЕСН и пенсионные взносы начислению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в Письме Министерства финансов России N 033-03-06-02/33 от 01.04.2008 г.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконными решение ИФНС России N 16 по г. Москве от 10.01.2008 г. N 5 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", за исключением пункта 2 резолютивной части доначисления НДС в сумме 44 516 руб., требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа NN ТУ5207, ТУ5208, ТУ5209, ТУ5209/4 по состоянию на 25.03.2008 г., вынесенные в отношении ОАО "Московский нефтемаслозавод".

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2008г. по делу N А40-17256/08-87-53 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 16 по г.Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Птанская

Судьи

С.П. Седов В.И. Катунов