Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 09АП-10761/2008

город Москва

Дело N А40-18724/08-137-166

"15" сентября 2008 г.

N 09АП-10761/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей: Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2008 года

по делу N А40-18724/08-137-166, принятое судьей Лобко В.А.

по иску ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М"

к ОАО "РЖД"

о взыскании 929 274 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бойко И.О. по дов. от 05.06.2008 года N ТДЮ-71/2008;

от ответчика: Тарасова И.А. по дов. 24.11.2006 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 929 274 руб. 92 коп., в т.ч. 863 420 руб. 79 коп. основного долга и 65 854 руб. 13 коп. неустойки.

Решением от 03.07.2008 года по делу N А40-18724/08-137-166 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований суд отказал.

Не согласившись с решением от 03.07.2008 года ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М" подало апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального права, что судом при вынесении решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. Просил решение от 03.07.2008 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение от 03.07.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанцией, между ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М" (Поставщик) и ОАО "РЖД" (Покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 46331021 РЖДС/Т-06/93 от 22.12.2006.

Согласно п. 2.2. договора поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 4.2.1. договора покупатель обязан оплатить товар в порядке, размере и сроки, установленные договором.

Разделом 9 договора поставки предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 24.04.66 N П-7 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.66 N П-6.

Истец в обоснование иска указал на то, что ответчик не полностью оплатил поставленные ему нефтепродукты, и задолженность за поставленную продукцию составляет 863 420 руб. 79 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, при этом, согласно пункту 2 указанной статьи названного Кодекса, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из представленных в материалы дела документов следует, что при приемке продукции, поставленной в адрес Дальневосточной ж.д. по железнодорожным накладным N ЭБ 774206, N ЭБ 794405 в цистерне N 73296568, грузополучателем было выявлено несоответствие качества бензина "Нормаль-80" в количестве 53,360 тн. на общую сумму 832 194 руб. 17 коп. Данный факт поступления некачественного бензина подтверждается комиссионным актом б/н от 23.04.2007.

Согласно приемных документов грузополучателя, цистерна N 13296568 поступила в адрес ОАО "РЖД" за исправными запорно-пломбировочными устройствами грузоотправителя, при комиссионном вскрытии и приемке цистерны было установлено, что бензин имеет постороннюю примесь несмешивающуюся с бензином. Для участия в совместной приемке продукции вызывались представители грузоотправителя и поставщика. Грузоотправитель от участия в совместной приемке отказался, истец не явился.

Ответчик в адрес истца направил Претензиею N 15-7/4112 от 11.12.07г, в которой сообщил истцу о поставке товара несоответствующего по качеству ГОСТ и условиям договора.

В ответе на претензию (л.д. 114) истец указал, что не согласен с доводами ответчика, поскольку им был нарушен порядок приемки продукции и таким образом, представленная претензия подлежит отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение п. 29 Инструкции N П-7 по результатам приемки продукции в цистерне N 73296568 по качеству не был составлен Акт о фактическом качестве полученной продукции, апелляционным судом не принимается как необоснованный, поскольку все обстоятельства приемки продукции, несоответствующей требованиям по качеству, были зафиксированы грузополучателем в Акте приемки от 23.04.07г.

Из акта приемки следует, что брак бензина в цистерне N 73296568 был определен органолептическим методом (т.е. через реакцию органов чувств контролера), наблюдалась посторонняя примесь желто-коричневого цвета, маслянистая на ощупь, по внешнему виду бензин не соответствовал п. 7.3. ГОСТ 51105-97. Согласно п. 7.3. ГОСТ 51105-97 автомобильный бензин должен быть прозрачным и не содержать взвешенных и осевших на дно цилиндра посторонних примесей, в том числе и воды.

К участию в приемке в тот же день был привлечен представитель общественности. Приемка была приостановлена для направления вызова представителю грузоотправителя, цистерна опечатана и сдана под охрану. Грузоотправитель от участия в совместной приемке отказался письмом N 1690 от 26.04.07.

Поставщик, уведомленный о поступлении бракованной продукции, для участия в совместной приемке в срок, предусмотренный п. 17 Инструкции П-7 не явился (не позднее 3-х дней после получения вызова). В письме от 21.12.07 N 4041/ТДЮ факт получения вызова на приемку истцом не отрицается.

Для проверки обоснованности выводов приемной комиссии были отобраны пробы бензина в цистерне N 73296568. Как следует из акта от 28.04.07, отбор проб производился комиссионно, в соответствии с п. 2.11.1 ГОСТ 2517-85.

Взятые из цистерны пробы были переданы на испытание в химико-техническую лабораторию Дальневосточной ж.д., которая подтвердила в актах от 07.05.07 N 89 и N 90 выводы приемной комиссии о несоответствии бензина ГОСТ 51105-97.

Доказательств поставки продукции надлежащего качества, опровергающих доводы ответчика, истец не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии актов приемки товара от 23.04.2007 и от 23.03.2007 Инструкции П-7 суд отклоняет, поскольку номер договора купли-продажи, счета - фактуры не могли быть известны грузополучателю на день проведения приемки (23.04.2007), т.к. груз в цистерне N 73296568 поступил по ж.д. накладной N ЭБ 794405, в которой данные реквизиты не содержались, а счет - фактура по спорной поставке поступила ответчику только 05.06.2007, о чем свидетельствует штамп на счет - фактуре N 016561 от 15.04.2007. Поэтому реквизиты этих документов не были отражены в актах.

Как следует из отметки на обороте ж.д. накладной N ЭБ 794405, груз в цистерне N 73296568 поступил в исправной цистерне, за исправными ЗПУ грузоотправителя, был выдан получателю без проверки в порядке ст. 41 УЖТ РФ. В тот же день была проведена его приемка. Таким образом, груз до начала приемки на складе грузополучателя не хранился.

С момента поступления на станцию Уссурийск до начала приемки цистерна находилась в охраняемом парке станции Уссурийск, что подтверждается договором от 27.12.2006 N 1066 об оказании услуг по охране объектов ОАО "РЖД" и приложением к нему.

Представленные ответчиком приемные документы, свидетельствуют о целостности пломб отправителя на цистерне, ее исправности и отсутствии следов доступа к грузу во время транспортировки. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств нарушения требований ГОСТ 1510 в процессе транспортировки бензина в цистерне N 73296568, а также доказательств соблюдения данных требований при наливе бензина в цистерну.

При приемке поставленного в цистерне N 73587651 груза, комиссией в составе представителей ответчика и от общественности обнаружена недостача в количестве 1074 кг., образовавшаяся из-за недолива, о чем свидетельствует целостность пломб отправителя, отсутствие следов доступа к грузу в период транспортировки, а также исправность цистерны, что подтверждается актами приемки продукции N 1 от 26.01.2007 и N 2 от 13.03.2007.

В акте N 1 указано, что приемка цистерны N 73587651 была начата 24.01.07. Цистерна поступила в технически исправном состоянии, с исправными ЗПУ отправителя, была принята по акту N 661К от 24.01.07 от ведомственной охраны, осуществлявшей охрану груза в пути следования и до начала приемки. В ходе приемки цистерны была установлена недостача, приемка была приостановлена для направления извещений в адрес грузоотправителя и поставщика.

В связи с получением письма от грузоотправителя об отказе от участия в совместной приемке (письмо N 331 от 26.01.07) и не получением ответа от поставщика (факт направления по факсимильной связи письма 15-7/179 от 24.01.07 с вызовом представителя истца для участия в совместной приемке подтвержден копией отчета об отправке), приемка была возобновлена и закончена 26.01.07. В связи с отсутствием счета-фактуры поставщика бензин был слит в отдельный резервуар и взят на ответственное хранение. В акте приемки N 1 от 26.01.07 отмечено, что груз в цистерне N 73587651 был слит в отдельный резервуар N 3 и взят на ответственное хранение.

Факт простоя цистерны N 73587651 и уплаты штрафа за простой подтверждается ведомостью подачи и уборки N 202 и накопительной ведомостью N 270103.

Полномочия участвовавшего в приемке товара от общественности Мазуркевич Л.М. подтверждены соответствующим удостоверением на право участвовать в приемке продукции в качестве представителя общественности.

Акт N 2 от 13.03.07. был составлен после получения грузополучателем финансового извещения ответчика, оформленного на основании счета-фактуры истца. Согласно штампу счет-фактура N 003406 от 13.01.07 поступил 28.02.07.

Претензией N 15-7/1044 от 22.06.07 ответчик сообщил истцу о том, что при приемке продукции в цистерне N 73587651 грузополучателем была выявлена недостача бензина н/эт Регуляр-92 в количестве 1 074 кг. на общую сумму 31 224 руб. 61 коп. (с учетом штрафа за простой цистерны).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно, учитывая, что истец не указал, какие именно принадлежащие ему при приемке товара права были нарушены, вследствие нарушения грузополучателем некоторых положений Инструкций П-7 и П-6, и не представил доказательств существенности данных нарушений и их препятствования установлению обстоятельств о количестве и качестве поступившей продукции, судом было вынесено обоснованное решение об отсутствии нарушений Инструкции П-7 и П-6 при приемке продукции в цистернах N N 73587651 и 73296568, влекущих обязанность оплатить товар, поставленный с нарушением требований по качеству и количеству, отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и нестойки.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2008 года по делу N А40-18724/08-137-166 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Т.Ю. Левина Н.И. Панкратова