Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 г. N 09АП-11224/2008

г. Москва

Дело N А40-18099/08-63-175

"16" сентября 2008 г.

N 09АП-11224/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" сентября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Шапоченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Макс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07. 2008 года

по делу N А40-18099/08-63-175, принятое судьёй Т.Н. Ишановой

по иску ОСАО "Ресо-Гарантия"

к ЗАО "Макс"

о взыскании 11.451 руб.00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ресо-Гарантия" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании к ЗАО "Макс" в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 11.451 руб.00 коп.

Решением суда от 10.07.2008 года по делу N А40-18099/08-63-175 исковые требования удовлетворены в полном объем.

Принимая решение, суд исходил из наличия страхового случая, доказанности размера ущерба, ст. 1,13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требований ст. 965, 1079, 1064 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что сумма страхового возмещения была им выплачена истцу по платежному поручению N 107022 от 29.08.2007 года в размере 11.197 руб.93 коп. с учетом износа запасных частей. В апелляционной жалобе приложил ксерокопию указанного платежного поручения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Истец отзыв не представил, представитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы несостоятельны исходя из следующего:

17.08.2006 года в результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине Иж 2717 государственный номер С 520 ЕУ 177, застрахованной ОСАО "Ресо-Гарантия" по Полису N 159731482 от 25.04.2006 года, были причинены механические повреждения.

В соответствии со счетом от 05.12.2006 года стоимость восстановительного ремонта составила 11451 руб.00 коп.

В соответствии с договором страхования истец, признав случай страховым, согласно условиям договора, оплатил стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением N 4578 от 18.01.2007 года.

В соответствии с ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен не по их вине.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Морозова С.И. управляющего автомобилем Тойота Камри, государственный номер Х 469 ТН 99, , что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 31.08.2006 года, протоколом по делу об административном правонарушении 77 АЕ N 0911244 от 17.08.2006 года.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ответчика была застрахована в ЗАО "Макс" на основании страхового полиса ААА N 0294740069

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент рассмотрения дела ЗАО "Макс" не предоставило документальных доказательств выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчик исполнил в 2007 году, судебная коллегия признает необоснованным.

В соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства предоставляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащем образом заверенной копии.

Свидетельством перечисления денежных средств является списание со счета плательщика и зачисление их на счет получателя.

В обоснование своих доводов, ответчиком предоставлена ксерокопия платежного поручения N 107022 от 29.08.2007 года.

Поскольку предоставленный документ не соответствует требованием ст. 75 АПК РФ, на основании ст. 68 АПК РФ апелляционный суд не может считать его допустимым доказательством.

Помимо этого, платежное поручение не содержит сведений о списании денежных средств со счета плательщика, отсутствует выписка о зачислении денежных средств на счет получателя.

Произведенный платеж ответчика (в случае надлежащего его подтверждения) может быть учтен при исполнении судебного акта в исполнительном производстве.

Признается необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме, без учета износа запасных частей.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается ответчик, предусмотрена п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Названные правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.202 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (Статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами названного Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижение установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названый Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона).

Федеральный Закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ не предусматривает ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положение гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен произвести для восстановления имущества, вызвана причинение вреда.

Поскольку содержащееся в п. 63 Правил положение об учете износа, противоречит Федеральному Закону от 25.04.2002 года N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, суд первой инстанции обоснованно руководствовался названным выше законом, который имеет большую юридическую силу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах решение суда признается законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Произведенный платеж ответчика может быть учтен при исполнении судебного акта в исполнительном производстве.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2008 года по делу N А40-18099/08-63-175 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Е. В. Бодрова Б.В. Стешан