Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 г. N 09АП-4099/2008

г. Москва

Дело N А40-42253/07-100-312

16 сентября 2008 г.

N 09АП-4099/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания председательствующим судьей Деевым А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сахатранснефтегаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2008 года

по делу N А40-42253/07-100-312А40- 42253/07-100-312, принятое судьёй Ким Е.А.

по иску ОАО "Сахатранснефтегаз"

к Компании "Аустро (Сайпрус) Лимитед", ЗАО "Инвестиционная компания "Промышленный капитал", ООО "Ай-Кью Ресурсы"

третье лицо: Территориальный орган ФАУФИ по Республике Саха (Якутия)

о признании недействительными договоров

при участии в судебном заседании:

от истца: Логачев Е.А. по дов. от 18 июля 2008 года N 89/08 паспорт N45 08 060449

от ответчиков: от Компании "Аустро (Сайпрус) Лимитед"- Евегонов П.С. по дов. от 27 июля 2007 года (в порядке передоверия от Ловырева Д.Е.) паспорт 45 07 874961 , Ловырев Д.Е. по дов . от 18 июня 2007 года паспорт 45 07 000425; От ООО "Ай-Кью Ресурсы" - Алейников Д.С. по дов. от 01 сентября 2008 года паспорт 46 01 531243; ЗАО "Инвестиционная компания "Промышленный капитал" - не явился, извещен.

от третьего лица : не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Сахатранснефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Компании "Аустро (Сайпрус) Лимитед", ЗАО "Инвестиционная компания "Промышленный капитал", ООО "Ай-Кью Ресурсы", третье лицо: территориальный орган Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Саха (Якутия)

-о признании недействительным договора купли-продажи и залога акций ОАО "ННГК "Саханефтегаз" заключенного между ОАО "Сахатранснефтегаз" и Компанией "Аустро (Сайпрус) Лимитед";

-о признании недействительным договора купли-продажи 1 985 145 акций ОАО "ННГК "Саханефтегаз" заключенного 01 июня 2005 года между ОАО "Сахатранснефтегаз" и ЗАО "Инвестиционная компания "Промышленный капитал". (с учетом заявления о частичном отказе от исковых требований удовлетворенного судом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-3031/06 от 06 августа 2007 года дело было передано по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 11 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом суд указал, что оспариваемые договоры не являются взаимосвязанными, имеют различный субъектный состав, и заключены разными лицами, не аффилированными между собой. Каждый из оспариваемых договоров порождает для сторон самостоятельные права и обязанности, сумма оспариваемых сделок не превышает 5% балансовой стоимости активов общества, оспариваемые сделки крупными не являются. Сумма неустойки не подлежит учету при решении вопроса о крупности сделки в силу п. 31 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 .

Истец не доказал, что Компания "Аустро (Сайпрус) Лимитед" знала или должна была знать об изменении редакции устава о полномочиях генерального директора для заключения договоров.

Суд отказал в признании вторым ответчиком исковых требований, поскольку такое признание нарушает права третьих лиц.

При вынесении решения суд учел, что вопрос о действительности оспариваемых договоров по заявленным в данном иске основаниям являлся предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела N А40-1923/06-133-9 по иску Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) к Компании "Аустро (Сайпрус) Лимитед", ЗАО ИК "Промышленный капитал", ООО "Ай-Кью Ресурсы", ОАО "Сахатранснефтегаз". Решением от 06 июля 2006 года (вступившим в законную силу) по указанному делу в признании оспариваемых договоров недействительными было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец - ОАО "Сахатранснефтегаз" обратился с апелляционной жалобой в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся в основном к тому, что не подтверждены документально доводы первого ответчика о том, что ему не известно было об ограничении полномочий генерального директора по совершению сделок превышающих 5% балансовой стоимости активов общества, при заключении оспариваемых сделок не была определена рыночная стоимость имущества и к оценке не был привлечен государственный финансовый контрольный орган, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не учел , что целью всех оспариваемых сделок заключалась купле-продаже акций ОАО "Сахатранснефтегаз" в количестве 1 985 145 штук.

ООО "Ай-Кью Ресурсы" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение арбитражного суда отменить, апелляционную жалобу ОАО "Сахатранснефтегаз" удовлетворить, так как оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и крупными для истца.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2006 года N А58-8101/05 был признан недействительным договор об оказании услуг, в связи с тем, что он является взаимосвязанным с Договором покупки и договором продажи. Стоимость трех взаимосвязанных сделок превышает пять процентов балансовой стоимости активов истца.

Компания "Аустро (Сайпрус) Лимитед" представила отзыв на апелляционную жалобу в котором просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что факты, установленные по делу А40-1923/06-133-19 о действительности оспариваемых договоров являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела, оспариваемые сделки не являются крупными и взаимосвязанными.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указал, что сделки являются взаимосвязанными и крупными. Просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Компании "Аустро (Сайпрус) Лимитед", в судебное заседание явился, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика - ООО "Ай-Кью Ресурсы" - доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствии ответчика ЗАО "Инвестиционная компания "Промышленный капитал" и третьего лица Территориального органа Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Республике Саха (Якутия) надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей истца и ответчиков, находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

01 июня 2005 года ОАО "Сахатранснефтегаз" заключило с Компанией "Аустро (Сайпрус) Лимитед" договор купли-продажи и залога акций ОАО "ННГК "Саханефтегаз" в количестве 1 985 145 штук составивших 8,2% доли в уставном капитале ОАО "Саханефтегаз", по 95,50 руб. за одну акцию. Совокупная покупная цена акций составила 189581347,5 руб. (л.д. 31-38, т.1), с ЗАО "Инвестиционная компания "Промышленный капитал" договор купли-продажи акций ОАО "ННГК "Саханефтегаз" в количестве 1 985 145 штук по цене 95,55 руб. за одну акцию. Совокупная покупная цена акций составила 189680604,75 руб. (л.д.39-43, т.1) и договор консультационных услуг с ООО "Ай-Кью Ресурсы".

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые договоры являются недействительными в связи с тем, что не было одобрения советом директоров общества крупной сделки и привлечения государственного контрольного органа.

Согласно ч. 1 ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В соответствии со ст. 79. крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с ч. 6 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах " крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Согласно пп. 14 п. 9.1 устава ОАО "Сахатранснефтегаз" в ред., действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров (, л.д. 30, т.1) , в компетенцию совета директоров общества входит одобрение крупной сделки или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 5 или более процентов балансовой стоимости активов общества.

Бухгалтерским балансом ОАО "Сахатранснефтегаз" по состоянию на 31 марта 2005 года балансовая стоимость активов общества определена в размере 4255875000 руб. Следовательно 5% составляет 212793000 руб. (л.д. 57, т.1.)

В силу норм ч. 2. ст. 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

27 февраля 2007 г было вынесено Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N КГ-А40/13601-06 (N А40-1923/06-133-19) по иску Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) к Компании "Аустро (Сайпрус) Лимитед", закрытому акционерному обществу Инвестиционная компания "Промышленный капитал" обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Кью Ресурсы" открытому акционерному обществу "Сахатранснефтегаз" о признании недействительным договора купли-продажи акций ОАО ННГК "Саханефтегаз" в количестве 1985145 штук, заключенного 1 июня 2005 года между ОАО "Сахатранснефтегаз" и Компанией "Аустро (Сайпрус) Лимитед" и залога указанных акций; признании недействительным договора купли-продажи акций ОАО ННГК "Саханефтегаз" в количестве 1985145 штук, заключенного 1 июня 2005 года между ОАО "Сахатранснефтегаз" и ЗАО "ИК "Промышленный капитал"; признании недействительным договора оказания консультативных услуг, заключенного 1 июня 2005 года между ОАО "Сахатранснефтегаз" и ООО "Ай-Кью Ресурсы".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Саха (Якутия) (далее - ТУ ФАУФИ Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2007 года является преюдициальным для лиц, участвующих в настоящем деле.

ФАС МО установил, что оспариваемые по настоящему делу договоры купли-продажи акций ОАО ННГК "Саханефтегаз" в количестве 1985145 штук, заключенного 1 июня 2005 года между ОАО "Сахатранснефтегаз" и Компанией "Аустро (Сайпрус) Лимитед" и залога указанных акций; признании недействительным договора купли-продажи акций ОАО ННГК "Саханефтегаз" в количестве 1985145 штук, заключенного 1 июня 2005 года между ОАО "Сахатранснефтегаз" и ЗАО "ИК "Промышленный капитал"; признании недействительным договора оказания консультативных услуг, заключенного 1 июня 2005 года между ОАО "Сахатранснефтегаз" и ООО "Ай-Кью Ресурсы" не являются крупными сделками и не связаны между собой.

Суд кассационной инстанции указал, что оспариваемые договоры купли-продажи ценных бумаг совершены между разными лицами, не аффилированными между собой, сделки не были направлены на обеспечение исполнения какого-то одного конкретного обязательства, каждая совершенная сделка является самостоятельной, поскольку порождает самостоятельные права и обязанности сторон.

Так как стоимость по договору покупки акций ОАО ННГК "Саханефтегаз" равнялась 189581347,5 руб., или 4,45% от стоимости активов ОАО "Сахатранснефтегаз", а стоимость имущества по договору продажи ОАО "Сахатранснефтегаз" ценных бумаг составляла 189680604,75 руб. или 4,46% от балансовой стоимости активов ОАО "Сахатранснефтегаз".

Пункт 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" не относит к крупным сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Одним из основных видов деятельности ОАО "Сахатранснефтегаз" согласно пп. 3.2 статьи 3 устава общества является управление и операции с ценными бумагами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки являются недействительными в связи с их неодобрением советом директоров ОАО "Сахатранснефтегаз" и непривлечением государственного контрольного органа.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод ответчика по делу - ООО "Ай-Кью Ресурсы" о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными в связи с признанием их таковыми решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2006 года по делу N А58-8101/05 в связи с тем, что указанное решение уже было предметом рассмотрения в Постановлении ФАС МО от 27 февраля 2007 года по делу N N КГ-А40/13601-06 (N А40-1923/06-133-19) которым установлено, что выводы, сделанные в решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2006 года по делу А58-8101/2005 и признание договора на оказание консультационных услуг от 01.06.05 N 582/05 недействительным, не имеют преюдициального значения по настоящему делу, поскольку указанным решением Арбитражного суда Республики Саха Компания "Аустро (Сайпрус) Лимитед" была исключена из числа ответчиков по делу N А58-8101/05, то есть фактически выведена из числа лиц, участвующих в том деле (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Кроме того, оспариваемые договоры купли-продажи акций от 01.06.05 не были предметом исследования Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), передавшим требования в этой части по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что Компания "Аустро (Сайпрус) Лимитед" должна была предполагать при заключении оспариваемого договора, что у директора Истца отсутствуют полномочия на заключение договора в связи с тем, что в Постановлении ФАС МО от 27 февраля 2007 года по делу N А40-1923/06-133-19 указано, что ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку.

В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам.

Между тем, бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок").

Однако, истец не доказал факт наличия у ответчика Компании "Аустро (Сайпрус) Лимитед" информации об ограничении полномочий генерального директора ОАО "Сахатранснефтегаз", а именно, что этот ответчик в момент заключения договора знал или заведомо должен был знать о внесенных в устав общества изменениях от 22 марта 2005 года и договора между ОАО "Саханефтегаз" и ООО "Ай-Кью Ресурсы" об оказании консультационных услуг от 01.06.05.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, не допустил нарушений норм материального и процессуального права и вынес правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст. 269 ,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2008 года по делу N А40-42253/07-100-312 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Сахатранснефтегаз" в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

Е.Е.Мартынова О.В. Смирнов