Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2008 г. N 09АП-10796/2008

г. Москва

Дело N А40-16094/08-19-121

"09" сентября 2008 г.

N 09АП-10796/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" сентября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей В.И. Тетюка, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Шапоченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы "ГУ Заказчика ВАО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2008 года

по делу N А40-16094/08-19-121, принятое судьёй Л.В. Ильиной

по иску (заявлению) ООО "Нова-ТорЪ"

к ГБУ г. Москвы "ГУ Заказчика ВАО"

о взыскании 809 290 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Казаковой М.И.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нова-ТорЪ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании к ГБУ г. Москвы "ГУ Заказчика ВАО" 1 366 581 руб. 04 коп., из них: неосновательное обогащение в размере 1 230 440 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2007 г. по 13.03.2007 г. в размере 136 140.руб.64коп. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 230 440 руб. 40 коп., начиная с 14.03.2008 г. по ставке 10,25% годовых по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Решением суда от 08.07.2008 г. по делу N А40-16094/08-19-121 взыскано с ГБУ г. Москвы "ГУ Заказчика ВАО" в пользу ООО "Нова-ТорЪ" 809 290 руб. 45 коп., из них: сумма неосновательного обогащения в размере 723 693 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 597 руб. 26 коп. за период с 13.02.2007 г. по 24.06.2008 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 613 299 руб. 31 коп., начиная с 25.06.2008 г. по ставке 10,25% годовых по день фактической уплаты истцу денежных средств, а также расходы по госпошлине в размере 15 592 руб. 29 коп.

ГБУ г. Москвы "ГУ Заказчика ВАО", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на несогласие с выводом суда о том, что в феврале 2007 г. работы были приняты ответчиком без претензий, 13.02.2007 г. с сопроводительным письмом были направлены только рабочие проекты, а следовательно с 13.02.2007 г. по день обращения в судебные органы истец в соответствии с претензионными письмами ответчика к качеству рабочей документации устранял недостатки в рабочем проекте.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит отказать ООО "Нова-ТорЪ" во взыскании с ГБУ г. Москвы "ГУ Заказчика ВАО" денежных средств и государственной пошлины в сумме 723693, 19 рублей и 15592, 29 рублей.

В судебное заседание представитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционного суда истец не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Судом первой инстанции установлено что, между истцом - ООО "Нова-ТорЪ" (Подрядчик) и ГУП "Главное управление заказчика Восточного административного округа" (Заказчик), чьим правопреемником является ответчик, был заключен договор N 63пр от 17.11.2006 г. на разработку проектно-сметной документации капитального ремонта дорог по ВАО на 2007 г. с приложениями NN 1,2 к нему (л.д. 8-15).

В соответствии с п. 1.1 договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя в соответствии с техническим заданием и графиком работ разработку проектно-сметной документации (ПСД) на капитальный ремонт дороги.

Согласно приложению N 1 к договору (л.д. 12-14), техническим заданием является выполнение работ по разработке ПСД на капитальный ремонт дорожного покрытия: Егерская улица (3,8 тыс.кв.м.), Парковая 9-я улица (23,3 тыс.кв.м.), Проезд к "Дому творчества молодежи" (5,9 тыс.кв.м.), Проектируемый проезд N 435 (6,7 тыс. кв.м.), Пугачевская 2-я улица (13,0 тыс.кв.м), Утренняя улица (9,5 тыс.кв.м.).

На основании п. 2.1 договора, стоимость работ, выполняемых по договору, определяется на основании конкурсной комиссии N 11-0011242-06-3 от 14.11.2006 г. лот N 2, составляет 1 757 772 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 2.3 договора, предусматривается выплата авансового платежа в размере до 30% от стоимости работ. Дальнейшая оплата при условии финансирования производится поэтапно с оформлением промежуточных актов выполненных работ.

Во исполнение условий договора, ответчик 14.12.2006 г. перечислил истцу аванс в размере 527 331 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением N 474 от 12.12.2006 г., всего произвел оплату работ на сумму 1.034.078 руб.81 коп.

Общая стоимость выполненных истцом работ составила 1.757.772 рубля.

Факт выполнения работ, передачи ответчику проектно - сметной документации и ее электронной версии подтверждается: сводной и локальной сметами, сопроводительным письмом с подписью в получении проектов и.о. начальника управления по благоустройству - заместителя директора ГУП ГУЗ ВАО Рева A.M. N 93 от 13.02.2007 года, N 116 от 15.02.2007 года, сводной и локальной сметами, отзывом ответчика на исковое заявление, актом сдачи-приемки работ от 22.12.2006 года., счетом на оплату N 3, направленное по письму N 115 от 15.02.2007 года.

Доказательств оплаты работ на сумму 723.693 руб.19 коп. ответчиком не представлено.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец считает, что договор N 63пр от 17.11.2006 г. является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, что не оспаривается ответчиком.

Согласно учредительным документам ответчика, он является государственным унитарным предприятием г. Москвы, хозяйственная деятельность которого должна осуществляться в соответствии с Федеральным законом "О государственных муниципальных унитарных предприятиях" N 161-ФЗ от 14.11.2002 года.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что стоимость работ составляет 1.757.772 рубля.

Учитывая содержание п. 4.6 Устава ответчика, положения ч. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственных муниципальных унитарных предприятиях" N 161-ФЗ от 14.11.2002 года и стоимость работ по договору, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком заключена крупная сделка.

Доказательства, свидетельствующие о согласии собственника имущества ответчика на заключение договора отсутствуют, что свидетельствует о нарушении ч. 3 ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ничтожности заключенной сделки.

На основании ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительность. И не действительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты на основании ст . 395 ГК РФ.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Поскольку доказательств оплаты работ на сумму 723.693 руб.19 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца в указанной сумме.

Кроме того, на основании указанных норм права суд правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 85.597 руб. 26 коп. за период с 13.02.2007 г. по 24.06.2008 г., в размере 613 299 руб. 31 коп., начиная с 25.06.2008 г. по ставке рефинансирования 10,25% годовых.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт принятия работ, признается несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в деле обстоятельствами, оцененными судом первой инстанции. Оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы..

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2008 года по делу N А40-16094/08-19-121 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова