Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 г. N 09АП-11158/2008

Город Москва

17 сентября 2008 г.

Дело N А40-9875/08-112-41

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Окуловой Н.О.,

судей Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токмаковой О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 43 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2008 г.

по делу N А40-9875/08-112-41, принятое судьей Зубаревым В.Г.,

по иску (заявлению) ООО "Кэнди Импорт Компани"

к ИФНС России N 43 по г.Москве

третье лицо ООО "Фирма МАК"

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Авдонькиной Е.О. по дов. N 5 от 11.02.2008 г.

от заинтересованного лица - Ипатовой Ю.А. по дов. От 28.12.2007 г. N 4

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кэнди Импорт Компани" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 43 по г.Москве о признании недействительными решений инспекции от 12.02.08 г. N03-03/482 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в сумме 36 574 руб., от 12.02.08 г. N03-03/482 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов в размере 36 574 руб. и внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Фирма МАК"

Решением от 10.07.2008 года заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, так как судом нарушены нормы процессуального и материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени судебного разбирательства третье лицо извещено надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.08.2007 г. заявитель представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию за июль 2007 года и пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ (далее Кодекс) и п. 2 Раздела 2 Соглашения от 15.09.2004 г. между Правительством РФ правительством Республики Беларусь "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказание услуг".

По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации, составлен акт проверки от 20.11.2007 года N 03-03/482 на который заявителем были представлены письменные возражения от 07.12.2007 года. Налоговым органом вынесено решение от 12.02.2008 г. N 03-03/482 которым обществу отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в сумме 36 574 руб., а также решение от 12.02.08 г. N03-03/482 которым заявителю отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов в размере 36 574 руб., а также предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (л.д. 23, 24).

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Соответствие представленного пакета документов требованиям ст. 165 НК РФ налоговый орган не оспаривает.

Отказывая заявителю в применении налогового вычета по НДС в размере 36 574 руб. уплаченного по счетам-фактурам N 465, N 466 от 14.12.2006 г., выставленным ООО "Фирма МАК", инспекция в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие подтверждения их оплаты авансовым платежом; из материалов дела следует, что счета-фактуры оплачены лишь частично, однако к вычету заявлена полная сумма.

Материалами дела установлено, что заявителем на проверку для обоснования налоговых вычетов были представлены счета-фактуры N 465 от 14.12.2006 г., с указанием суммы налога 17023,37 руб., N 466 от 14.12.2006 г., с указанием суммы налога 19550,57 руб., (общая сумма налога по данным счетам-фактурам 36573,94 руб.).

В представленных заявителем спорных счетах-фактурах в графе назначение платежа указано к платежно - расчетному документу от 13.12.2006 г. N 1, согласно которому по данным счетам-фактурам оплачена сумма 120 000 руб., включая НДС 18305,08 руб. (был произведен авансовый платеж).

Счет-фактура N 465 от 14.12.2006 г. - оплачена полностью платежным поручением N 1 от 13.12.2006г. (авансовый платеж). Счет-фактура N 466 от 14.12.2006г. - оплачена тремя платежными поручениями (N 1 от 13.12.2006г., N 2 от 19.01.07г., N 6 от 13.02.07г.), при этом денежные средства в сумме 8 402,38 руб., уплаченные по платежным поручениям N1 от 13.12.2006г. - носят авансовый характер, в связи с чем реквизиты данного платежного поручения были отражены в соответствующей графе счета-фактуры.

В соответствии со ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Действующее налоговое законодательство и законодательство по бухгалтерскому учету не содержит норм, запрещающих производить оплату нескольких счетов-фактур одним платежным поручением.

Таким образом, авансовые платежи по счетам-фактурам N 465 от 14.12.2006 г. и N 466 от 14.12.2006 г. заявителем подтверждены. Заявитель заявил к вычетам суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров у ООО "Фирма МАК", в соответствии со ст. 171 НК РФ и подтвердил свое право на получение возмещения НДС.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Доводам налогового органа о движении товара, о низкой рентабельности и низких ценах на продукцию была дана правильная оценка судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 43 по г.Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2008 г. по делу N А40-9875/08-112-41 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 43 по г.Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Окулова Н.О.

Судьи

Сафронова М.С. Яковлева Л.Г.