Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 г. N 09АП-11197/2008

г. Москва

Дело N А40-14791/08-97-87

18 сентября 2008 г.

N 09АП-11197/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.М. Елоева, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Стар" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2008 года по делу N А40-14791/08-97-87, принятое судьёй А.Г. Китовой по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Европласт-Регион" к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Стар"

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Европласт-Регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Стар" (далее - ответчик), Варданян Арарату Маргелосовичу о взыскании солидарно задолженности по договору поставки от 22 января 2007 года б/н, право требования по которому к истцу перешло от общества с ограниченной ответственностью "Элерон-Навигатор" на основании договора уступки права требования от 20 марта 2007 года N 12/07, в размере 6 549 962 рублей 97 коп. В последствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 6 449 962 рублей, из них 4 999 999 рублей 97 коп. - сумма основного долга, 1 449 963 рубля 00 коп - неустойка.

Определением суда от 28 мая 2008 года прекращено производство в отношении ответчика Варданян Арарата Маргелосовича.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу акт изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отметив при этом, что истец в течение года не предпринимал необходимых мер по взысканию долга, в том числе в судебном порядке, усмотрев в таком бездействии злоупотребление правом. Одновременно в жалобе содержится указание на чрезвычайно высокий размер предусмотренной договором неустойки, который составляет 0,1 процента за каждый день просрочки, то есть 36 процентов годовых при ставке рефинансирования Центрального Банка России 10,5 процентов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца и представитель ответчика в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22 января 2007 года между ООО "Элерон-Навигатор" и ответчиком ООО "Гранд-Стар" был заключен договор, по условиям которого поставщик (ООО "Элерон-Навигатор") обязуется передать покупателю (ООО "Гранд-Стар") в обусловленный срок преформы из полиэтилентерефталата и укупорочные колпачки, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары (далее - договор поставки).

В соответствии с представленными товарно-транспортными накладными в рамках указанного договора ООО "Элерон-Навигатор" поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 6 147 174 рублей, подлежащий оплате в течение 5 (пяти) банковских дней с даты его поставки (пункт 5.2.1 договора поставки).

Право требования задолженности по договору поставки, включая право на взыскание также любых штрафных санкций, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, перешло к истцу на основании договора уступки прав требования N 12/07, заключенного в установленном законом порядке 20 марта 2007 года между ООО "Элерон-Навигатор" и истцом ООО "Торговый дом "Европласт-Регион". Ответчик о состоявшейся уступке прав уведомлялся.

Материалами дела подтверждается частичная оплата по договору поставки на общую сумму 1 147 174 рублей 03 коп. Соответственно размер оставшейся задолженности составил 4 999 999 рублей 97 коп.

Сумма неустойки, рассчитанная истцом с учетом положений пункта 6.1 договора поставки, предусматривающей ее уплату в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, и проверенная судом, составила 1 449 963 рубля.

Ответчик, не оспаривая, право истца требовать исполнения обязательств в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе на неуплаченные проценты, в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласен с размером неустойки.

В частности, ответчик, считает, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку последний с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав (20 марта 2007 года), не предпринимал никаких мер по взысканию долга, в том числе в судебном порядке, и обратился за защитой своих нарушенных прав только в марте 2008 года, то есть по истечении одного года. Не обосновал столь длительный период бездействия, что привело к такой большой сумме неустойки.

Суд апелляционный инстанции, исследовав и оценив довод ответчика, находит его необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из смысла приведенной нормы следует, что содержание злоупотребления правом заключается в обязательном наличии умысла употребить данное право именно во вред другого. Ответчик ничем не подтвердил наличие такого умысла у истца. Доказательства, подтверждающие, что бездействие истца и его последующее обращение в суд с иском - меры, в своей взаимосвязи, имеющие общую цель причинить вред ответчику, не представлены.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Из содержания спора видно, что действия истца направлены на защиту нарушенных прав.

Апелляционная инстанция учитывает наличие обязанности ответчика по исполнению договорных обязательств независимо от наличия судебного акта и его ответственность за нарушение условий договора поставки, следовательно, непредъявление иска в течение длительного времени не может рассматриваться как злоупотребление правом со стороны истца и не свидетельствует о виновности его действий (бездействия). Обязанность истца обосновывать причины обращения в суд с соответствующим иском в тот или иной период времени в пределах установленных сроков исковой давности законом не предусмотрена.

Арбитражный апелляционный суд не принимает довод ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в связи с установлением чрезмерно высокого процента неустойки (36 процентов годовых при ставке рефинансирования Центрального банка России 10,5 процентов), так как само по себе данное обстоятельство согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Высказанная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации позиция по данному вопросу находится во взаимосвязи с положениями статей 329, 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, анализ которых свидетельствует о том, что неустойка является одним из важных элементов в системе обеспечения обязательства. При этом установление договорной неустойки возможно только в случае достижения сторонами соглашения об этом, совершенного в письменной форме.

Факт наличия в договоре поставки (пункт 6.1) условия об уплате неустойки в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, свидетельствует о достижении сторонами соглашения по данному вопросу на основе их добровольного волеизъявления. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о включении в указанный договор данного условия по настоянию истца и (или) невозможности заключения ответчиком договора поставки с третьими лицами на иных, более благоприятных, условиях.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Поскольку ответчик нарушил условия договора поставки и обязательство по оплате товара в полном объеме и в оговоренные сроки не исполнил, истец заявил обоснованное требование о взыскании наряду с основным долгом суммы неустойки в размере 1 449 963 рублей.

Поскольку по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка взыскивается за сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, то истец не обязан доказывать наступление неблагоприятных для него последствий в связи с нарушением условий договора поставки ответчиком. Рассматривая в качестве возможных неблагоприятных последствий причинение убытков, апелляционный суд отмечает, что истец не обязан доказывать данное обстоятельство в силу прямого указания на это в названной статье Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик же, заявив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям закона, не представил в обоснование своей позиции доказательства, подтверждающие его довод о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела - длительность неисполнения договорных обязательств, отсутствие данных о принятии ответчиком мер, направленных на исполнение спорной части договорных обязательств на момент рассмотрения жалобы, существенно низкий размер неустойки по отношению суммы основного долга - апелляционная инстанция не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесенное решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2008 года по делу N А40-14791/08-97-87 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова