Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 г. N 09АП-11110/2008

г. Москва

Дело N А40-12265/08-34-46

16 сентября 2008 г.

N 09АП-11110/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шапоченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СтройАрсенал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2008 года,

принятое судьей Михайловой Л.В.

по делу N А40-12265/08-34-46

по иску ООО "МС-стиль"

к ООО "СтройАрсенал"

о взыскании 161.908 руб. 55 коп.

и по встречному иску о взыскании 858.552 руб. 45 коп.

при участии:

от истца: Красновская Е.А. по дов. от 12.06.2008 г. б/н

от ответчика: извещен, не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МС-стиль" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СтройАрсенал" о взыскании 161.908 руб. 55 коп., в том числе 146.447 руб. 55 коп. долга, 15.461 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2006 г. по 30.10.2007 г., а также судебных издержек в сумме 18.369 руб. 76 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не оплатил в полном объеме принятые результаты выполненных истцом работ в рамках договора субподряда от 25.04.2006 г. N В/2-6/1а.

Ответчик иск не признал, подал встречный иск, по которому просит взыскать с истца 858.552 руб. 45 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения и сдачи работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2008 г. по делу N А40-12265/08-34-46 исковые требования удовлетворены, в результате чего, с ООО "СтройАрсенал" в пользу ООО "МС-стиль" взыскано 146.447 руб. 55 коп., 15.461 руб. 18 коп. процентов, а также 16.545 руб. судебных издержек и 4 731 руб. 18 коп. расходов по оплате госпошлины; в остальной части требований о взыскании судебных издержек отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о том, что для удержания неустойки при расчетах ответчик обязан выставить счет истцу, поскольку договором установлено два способа выплаты неустойки: по выставленному счету или путем удержания суммы неустойки при окончательном расчете, который и был выбран ответчиком.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о начислении неустойки не из расчета 15.000 руб. за каждый день просрочки, а из расчета 0,1% за каждый день просрочки, поскольку размер 0,1% установлен в случаях нарушения сроков выполнения дополнительных работ в рамках дополнительных соглашения.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства по делу, в результате чего, пришел к правильному выводу о том, что образовавшаяся задолженность ответчика должна быть погашена, и оснований для удовлетворения встречных требований нет.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился представитель ответчика, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в суд не направил, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражным процессуальным кодексом, рассмотрел настоящее дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2008 г. по делу N А40-12265/08-34-46.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между сторонами 25.04.2006 г. был заключен договор субподряда N В/2-6/1а, по условиям которого истец (субподрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика (генподрядчик) работы на объектах незавершенных строительством, которые находятся в стадии реконструкции под Торгово-развлекательный комплекс, по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект, д. 123, а ответчик обязуется принять и оплатить эти работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему.

Перечень работ, которые необходимо выполнить истцу, указаны в приложении N 1 и дополнительном соглашении N 1 к указанному договору.

Согласно пункту 3.1 договора ответчик обязан производить оплату в порядке, указанном в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 приложения N 1 к договору стороны установили, что 90% от стоимости принятых ответчиком работ должны быть оплачены в течение пяти банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, с указанием отдельно объемов и стоимости использованных материалов, при этом стоимость материалов приобретены истцом у ответчика в рамах договоров поставки и использованных истцом в работах по договору оплачивается в размере 100% стоимости.

Как следует из материалов дела, истец выполнил предусмотренные договором работы и сдал их результаты ответчику на общую сумму 2.028.472 руб. 19 коп., что подтверждается находящимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные уполномоченными представителями сторон без указания замечаний по качеству и объему работ (т.1 л.д. 34-40).

Ответчик в свою очередь не полностью выполнил обязательства по оплате принятых им результатов работ, в результате чего, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что задолженность ответчика перед истцом составила 146.447 руб. 55 коп.

Поскольку в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, а согласно статьям 711, 746 указанного кодекса заказчик обязан оплатить подрядчику цену принятых результатов работ, и доказательств погашения ответчиком разницы между принятыми и оплаченными работами не представлено, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма 146.447 руб. 55 коп. подлежит взысканию с ответчика.

В связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка оплаты принятых результатов работ, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.09.2006 г. по 30.10.2007 г. в размере 15.461 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из того, что истцом было доказано понесение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. (договор о правовом обслуживании от 21.04.2008г. N 1/04-08, счет N 21 от 29.04.2008 г., платежное поручение N 388 от 30.04.2008 г.), а также расходов, связаных с проездом к месту рассмотрения спора в размере 1545 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика сумму судебных расходов в размере 16.545 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании пени в размере 858.552 руб. 45 коп. за просрочку выполнения работ в период с 20.05.2006 г. по 31.07.2006 г., суд первой инстанции исходил из того, что ООО "СтройАрсенал" не доказал обоснованность исковых требований, представив расчет пеней, исходя из 15.000 руб. в день.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2.2 договора работы должны быть выполнены в течение 21 календарного дня, срок исчисления которого начинается с даты подписания договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, фактически истцом работы выполнены позже.

Однако, как усматривается из материалов дела, стороны 10.06.2006 г. заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, которым увеличили объем работ, установив дополнительные работы.

Пунктом 8.2 договора стороны установили, что в случае нарушения субподрядчиком сроков и условий выполнения и сдачи работ, предусмотренных договором, генподрядчик может потребовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 15.000 руб. за каждый день просрочки, а в случае нарушения выполнения субподрядчиком сроков производства дополнительных работ, в рамках дополнительного соглашения к настоящему договору, пени в размере 0,1% от стоимости дополнительных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости дополнительных работ, при этом субподрядчик должен будет оплатить неустойку в течение 5 банковских дней с даты выставления генподрядчиком соответствующего счета. Генподрядчик может удержать сумму неустойки при окончательном расчете с субподрядчиком.

Руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при буквальном толковании положений указанного пункта договора пришел к обоснованному выводу, что основанием для применения данного условия необходимо выставить истцу соответствующий счет на оплату неустойки, а в случае их неоплаты ответчик может удержать сумму неустойки при расчете с истцом за принятые работы.

Как правильно было установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда, доказательств выставления ответчиком счетов на оплату неустойки не представлено.

Данный факт не отрицался самим ответчиком в суде первой инстанции.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств предъявление ответчиком истцу претензии о просрочке выполнения работ по договору.

Более того, в силу пункта 8.7 договора при отсутствии предъявления пеней, штрафов или иных санкций, предусмотренных договором, суммы пени, штрафов и иных санкций не начисляются.

Поскольку пени за просрочку выполнения работ по договору к оплате не предъявлялись, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии истца обязательств по их оплате, в связи с чем, у ответчика не было правых оснований на удержание суммы неустойки.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы о том, что договором предусмотрено два способа выплаты неустойки и ответчиком выбрано удержание, отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности зачета, произведенного ответчиком, поскольку зачет в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации возможен при заявлении одной из сторон, а доказательств такого заявления в суд не представлено.

К тому же, из пункта 8.2 договора следует, что речь идет об удержании, а не о зачете.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности признания судом неправильным расчета неустойки арбитражный апелляционный суд отклоняет как несостоятельный, поскольку сам расчет ответчиком не представлен, в связи с чем, невозможно определить как определялась сумма неустойки, учитывая, что стороны увеличили объем работ дополнительным соглашением от 10.06.2006 г. N 1, добавив дополнительные работы, ответственность за нарушения сроков их выполнения была установлена в ином размере, чем за нарушение сроков выполнения основных работ.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность своих встречный требований, возражений на иск истца и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2008 г. по делу N А40-12265/08-34-46.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2008 г. по делу N А40-12265/08-34-46 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.В.Бодрова В.И.Тетюк