Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 09АП-11229/2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 15 сентября 2008 г. N 09АП-11229/2008

г. Москва

Дело N А40-24368/08-97-146

"15" сентября 2008 г.

N 09АП-11229/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" сентября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шапоченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка "Гаранта Банк - Москва" (ЗАО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2008 года

по делу N А40-24368/08-97-146, принятое председательствующего судьи А.Г. Китовой

арбитражных заседателей: Тартышева А.Н., Нижниковой Е.В.

по иску (заявлению) Коммерческого банка "Гаранта Банк - Москва" (ЗАО)

к ООО "ИНТЕРКЭР"

о взыскании денежных средств в размере 56 584 915 руб. 36 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: Букарева В.Б

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Гаранта Банк - Москва" (ЗАО) обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКЭР" о взыскании денежных средств в размере 56 584 915 руб. 36 коп., из которых: 56 000 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 487 682 руб. 46 коп. - проценты за пользование суммой займа, 97 232 руб. 90 коп. - неустойка; об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N Р/А 332 от 28 ноября 2007 г. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком условий кредитного договора N578 от 25 октября 2007 г., N588 от 28.11.2007г. и положений статей 309, 310, 348, 809-810 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ обратился с ходатайством об уточнении размера исковых требований, и просит взыскать с ответчика 58 845 907 руб. 08 коп., в том числе сумму основного долга в размере 56 000 000 руб. 00 коп., 487 682 руб. 46 коп. - процентов за пользование суммой займа, 2 358 224 руб. 62 коп. - неустойки., расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 31.07.2008 по делу N А40-24368/08-97-146 взыскать с ООО "ИНТЕРКЭР" в пользу Коммерческого Банка "Гаранта Банк - Москва" (ЗАО) денежные средства в размере 57 666 794 руб. 77 коп., из которых: 56 000 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 487 682 руб. 46 коп. проценты за пользование кредитом, 1 179 112 руб. 31 коп. - неустойка., а также государственную пошлину в размере 100 000 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит изменить обжалуемое решение в части взыскания 1 179 112 руб. 31 коп. - неустойки, 400 000 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг представителя.

Коммерческий банк "Гаранта Банк - Москва" (ЗАО) указывает, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Согласно п.5. ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмене решения.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2007 г. между Коммерческим банком "Гаранта Банк - Москва" (ЗАО) (кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКЭР" (заемщик) был заключен кредитный договор N 588, согласно п. 1.1 которого Банк открывает заемщику кредитную линию, в рамках которой устанавливает максимальную сумму задолженности в размере 56 000 000 руб. 00 коп. на срок до 27 мая 2008 г. с начислением процентов по ставке 11,5% годовых, (л.д. 32-40 т. 1).

Истец во исполнение обязательств по кредитному договору предоставил ответчику кредит в размере 56 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается мемориальным ордером N 178207 от 28.11.2007г., выпиской по счету ответчика за период с 28.11.2007г. по 03.05.2008г. (л.д. 43, 102 т. 1).

Согласно п. 1.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик выплачивает Банку проценты из расчета 11,5 % годовых.

В соответствии с пп.3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать Банку проценты за пользование кредитом по процентной ставке, указанной в п.1.1. договора. Начисление процентов по кредиту осуществляется исходя из фактического количества дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита и заканчивая датой погашения кредита включительно. После даты погашения кредита проценты по кредиту не начисляются. Порядок и срок уплаты процентов по кредиту определяются в приложениях к настоящему договору (л.д. 40).

Согласно п.3.4. договора проценты по кредиту уплачиваются в последний рабочий день каждого месяца, начиная с 30.11.2007г. и одновременно с погашением основной суммы каждого кредита.

В силу пп. 4.1, 4.2 договора заемщик обязуется погасить сумму кредита и процентов по кредиту не позднее даты погашения кредита. Если указанная сумма поступит на счет, указанный банком, после даты погашения кредита, то она считается просроченной.

Ответчик произвел уплату процентов за пользование кредитом в установленном кредитным договором размере и сроки до 31.03.2008г., в апреле 2008 за пользование кредитом произвел частичную выплату процентов в размере 66 962 руб. 35 коп., в связи с чем, сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом составила 487 682 руб. 46 коп. Выплаты ответчиком процентов за пользование кредитом подтверждается выпиской по счету ответчика за период с 28.11.2007г. по 23.07.2008г.

Согласно п. 6.1 договора кредита банк имеет право досрочно взыскать выданную сумму в случае ухудшения финансово - хозяйственного положения заемщика, уклонения от банковского контроля, а также в случае, если выданный кредит окажется по различным причинам необеспеченным.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору N 578 от 25 октября 2007 г., истец досрочно расторг договор.

Согласно расчету истца, сумма кредита, подлежащего взысканию, составили 56 000 000 руб. 00 коп., сумма процентов за пользование кредитом 487 682 руб. 46 коп.

Поскольку доказательств погашения долга и процентов за пользование кредитом ответчиком не представлено, суд обосновано удовлетворил исковые требования в указанной сумме.

В силу п. 6.3. кредитного договора, в случае нарушения сроков платежа в соответствии с п.п. 2.5., 3.4. и 4.1. договора банк вправе в одностороннем порядке с обязательным уведомлением заемщика в любой удобный для банка форме до даты вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности с заемщика и добровольного погашения заемщиком задолженности по настоящему договору принять решение о начислении на сумму задолженности по настоящему договору (основной долг плюс сумма начисленных процентов) и взыскании с заемщика штрафных процентов в размере двойной ставки рефинансирования Банка России от просроченной задолженности за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности до даты принятия такого решения.

Согласно расчету истца, сумма штрафных санкций, начисленных истцом за просрочку возврата кредита и уплату процентов за пользование кредитом за период с 30.04.2008г. по 23.07.2008г., с учетом частичного погашения ответчиком штрафных санкций, составила 2 358 224 руб. 62 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как было указано выше пунктом 6.3. кредитного договора N 588 от 28.11.2007 г предусмотрена ответственность заёмщика за несвоевременное и/или неполное погашение кредита и/или процентов за его использование в виде штрафных процентов в размере двойной ставки рефинансирования Банка России от просроченной задолженности за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности до даты принятия решения о начислении штрафных процентов.

Таким образом, размер подлежащих уплате заемщиком штрафных процентов в два раза превышает размер учетной ставки ЦБ РФ, существующей в период действия договора, что свидетельствует об их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Указанное обстоятельство в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения штрафных процентов.

Штрафные проценты в установленном в договоре размере явно несоразмерны последствиям неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или процентов за его использование, поэтому апелляционная инстанция считает, что решение в части уменьшения подлежащих взысканию штрафных процентов принято судом при правильном применении ст.ст. 330, 333 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по погашению кредита и/или процентов за его использование, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, учитывая условия кредита, период просрочки возврата кредита, частичную оплату ответчиком процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уменьшении подлежащих взысканию с ответчика суммы неустойки - 1 179 112 руб. 31 коп.

Согласно ст. 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2007 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг., время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя установлено, что между истцом и адвокатом был заключен договор об оказании правовой помощи от 23.04.2008 г.

На основании указанного договора Коллегии адвокатов г. Москвы, платежное поручение N 995 от 26 мая 2008 г.было оплачено 500 000 руб. 00 коп.

Представители истца по делу N А40-24368/08-97-146 принимали участие в судебных заседаниях 11.06. 2008 г., 24.07.2008г. Судебное заседание длилось от 30 минут до одного часа.

Учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг юридической помощи в размере 100 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2008 года по делу N А40-24368/08-97-146 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова