Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2008 г. N 09АП-10792/2008

г. Москва

Дело N А40-22817/08-31-222

"10" сентября 2008 г.

N 09АП-10792/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "09" сентября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" сентября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей В.И. Тетюк, Б.В. Стешан

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шапоченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интерстрой В"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2008 года

по делу N А40-22817/08-31-222, принятое судьёй Н.С. Тимошенко

по иску (заявлению) ООО "Производственный центр электрических и строительных технологий"

к ООО "Интерстрой В"

о взыскании 775 190 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен,

от ответчика: Рудиков О.О.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственный центр электрических и строительных технологий" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Интерстрой В" о взыскании денежных средств в размере 775 190 руб., составляющих основной долг по оплате стоимости работ, выполненных в соответствии с договором N 45 от 23 мая 2007 года.

Решением суда от 08.07.2008 по делу N А40-22817/08-31-222 взыскано с ООО "Интерстрой В" в пользу ООО "Производственный центр электрических и строительных технологий" 775 190 руб. 00 коп. основного долга и расходы по уплате государственной пошлины в порядке возмещения 14 251 руб. 00 коп.

ООО "Интерстрой В" не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении его требований. В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства по делу для подготовки мотивированного ходатайства о назначении экспертизы.

Кроме того, заявитель считает, что суд не оценил должным образом все доказательства по делу, сделал ошибочный вывод о том, что факт выполнения истцом работ по договору документально подтвержден актами о приемке выполненных работ.

В судебное заседание апелляционного суда истец, не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 45 от 23.05.2007 г. (договор, л.д.7-13) на выполнение полного комплекса электромонтажных и пусконаладочных работ по объекту: встроенная ТП - 2*630кВА по адресу: "Административное здание" по адресу; Москва, 4-ый Лесной пер., вл. 13 (п.1 договора).

Из материалов дела видно, что истец во исполнение обязательств по договору выполнил работы, предусмотренные договором и локальными сметами, о чем составлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2007 г., N 2 от 31.10.2007 г., N 3 от 31.01.2008 г. Факт выполнения работ подтверждается отметками ответчика о принятии работ в вышеуказанных актах формы КС-3. Претензий по качеству работ ответчиком не заявлялось.

Стоимость выполненных работ, согласно актам о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ в соответствии с п. 2.1. договора составила 7. 775 600. руб. 00 коп.

Согласно п. 2.2. договора ответчик обязан оплатить стоимость выполненных работ по счетам субподрядчика не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным, с удержанием ранее выплаченного аванса пропорционально выполненным работам и 2% от стоимости выполненных работ в счет гарантийного резерва.

Согласно п. 2.5. договора не позднее трех дней с даты подписания договора, генподрядчик перечислил на расчетный счет субподрядчика 1-ый аванс для приобретения оборудования в размере 70% от стоимости договора, а не позднее четырех недель с даты подписания настоящего договора генподрядчик перечислил на расчетный счет субподрядчика 2-й аванс для приобретения материалов и проведения работ в размере 20% от стоимости договора.

Передача технической документации оформлена по акту и справке N 3 письмом от 31 января 2008 года (документация получена Обществом "Интерстрой В" 11 февраля 2008 года), Акты и справки N 1 и N 2 согласованы и подписаны сторонами в двустороннем порядке.

Как усматривается из материалов дела, ответчик платежными поручениями N 819 от 09.06.2007 г., N 1012 от 12.07.2007 г., N 2992 от 19.11.2007 г. частично оплатил истцу по акту N 2 от 31.10.2007 г. выполненные по договору работы в сумме 7 000 410 руб. 00. коп.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, поскольку оставшаяся сумма в размере составляет 775 410 руб. 00 коп., из них: 250 190 руб. 00 коп. по Акту N 3 и Справке N3 выполненных работ от 31.01.2008 г. ответчиком не оплачена и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате стоимости выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, исполнение обязательств истцом также подтверждается переданной и принятой ответчиком документацией согласно перечню от 14 февраля 2008 г. N 47.

В соответствии с п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из смысла статей 720, 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами.

Приемка - это завершающий этап в выполнении строительных работ, который удостоверяет факт надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

Сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ.

В силу ст. 711 ГК РФ, и исходя из условий договора, ответчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работ по отдельному этапу, при условии, что работы выполнены надлежащим образом.

Как было установлено в суде первой инстанции, и нашло свое подтверждение в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда, представленные акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без указания замечаний со стороны ответчика по объему и качеству выполненных работ.

Таким образом, подписанные ответчиком акты, свидетельствуют о том, что ответчик принял результат работ, выполненный истцом, а значит, у ответчика возникли обязательства оплатить эти работы.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства по делу для подготовки мотивированного ходатайства о назначении экспертизы и поэтому решение подлежит отмене, признается арбитражным апелляционным судом не состоятельным.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деде, и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное разбирательство, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Однако ответчик не представил уважительных доказательств неявки в связи с чем, ходатайство судом было обоснованно отклонено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обязательств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного, исходя их фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2008 года по делу N А40-22817/08-31-222 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан