Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 г. N 09АП-11014/2008

г. Москва

Дело N А40- 18319/08-59-163

16 сентября 2008 г.

N 09АП-11014/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей Е.Е.Мартыновой, О.В.Смирнова,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московский завод автоагрегатов"

на решение суда первой инстанции от 21 августа 2008 г. по делу N А40-18319/08-59-163 принятое судьей Назаренковым Д.Е.

по иску ЗАО "Московский завод автоагрегатов"

к ООО "Автоцентр Альтернатива-М"

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по г.Москве

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: Пороцкий В.Ю.,

от ответчика: Курмаев Р.М.;

от третьих лиц: УФРС по г.Москве - не явилось, извещено;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Московский завод автоагрегатов" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Автоцентр Альтернатива-М" о признании недействительным договора от 12.02.2007г. купли-продажи нежилого помещения площадью 18,9 кв.м, расположенного по адресу г.Москва, ул. Нагатинская, д.1, корп.1, стр.4 и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу указанное нежилое помещение.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по г.Москве.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 июля 2008 г. по делу N А40-18319/08-59-163 в иске было отказано, при этом суд указал, что истец не представил доказательств того обстоятельства, что ответчик знал или заведомо должен был знать об ограничении полномочий директора Громовой И.А. на заключение оспариваемого договора.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, иск удовлетворить, при этом указывает на то, что при вынесении решения суд нарушил процессуальные нормы, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Ответчик в отзыве апелляционную жалобу отклонил, считает решение законным и основанным, указывает на то, что поскольку согласно условию договора регистрация перехода права собственности на помещение осуществлялась силами продавца, ответчик не знал и заведомо не должен был знать об ограничениях прав директора на совершение сделки, в обоснование ходатайства истцом суду не были представлены допустимые доказательства того, что лицо, подавшее документы на регистрацию перехода права собственности на помещение, являлось представителем ответчика.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания УФРС по г.Москве не явилось, в связи с чем дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 12.02.2007г. заключен договор купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу г.Москва, ул. Нагатинская, д.1, корп.1, стр.4.

В соответствии с договором, заключенным от имени истца директором Громовой И.А., к истцу перешло право собственности на указанное помещение, зарегистрированное Управлением Федеральной регистрационной службы по г.Москве 16.03.2007г. за N 77-77-05/002/2007-753.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанная сделка была заключена без предварительного одобрения Наблюдательным советом общества, о чем ответчик знал или должен был знать судебной коллегией отклоняется, поскольку истец не представил бесспорных доказательств того обстоятельства, что ответчик знал или заведомо должен был знать об ограничениях компетенции директора на совершение сделки.

В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данному делу, а бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной (п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.98г. N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок").

В то же время, согласно п.3.3 оспариваемого договора регистрация перехода права собственности на помещение в Федеральной регистрационной службе по г.Москве осуществляется силами Продавца, что опровергает довод истца о том, что ответчик осуществлял регистрацию перехода права собственности и мог ознакомиться с учредительными документами.

Довод апелляционной жалобы о том, что члены исполнительного комитета не принимали исполнение по договору, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку принятие платежа по сделке уполномоченным органом истца, свидетельствует о принятии исполнения по сделке.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176,266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 августа 2008 г. по делу N А40-18319/08-59-163 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

Е.Е.Мартынова О.В.Смирнов