Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 г. N 09АП-9030/2008

г. Москва

Дело N А40-22959/08-85-166

16 сентября 2008 г.

N 09АП-9030/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сборниковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Комплексстрой"

на решение определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2008г.

по делу N А40-22959/08-85-166, принятое судьёй Комаровой О.И.

по иску ООО "СК "Комплексстрой"

к ЗАО "Стройметресурс"

о взыскании 3.700.102,25 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Самсонов В.М. дов. от 12.08.2008г.

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "СК "Комплексстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Стройметресурс" о взыскании 3.700.102,25 руб., составляющих: 3.549.691,59 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных в соответствии с заключенным между ООО "Строительная компания "Эвелин" и ответчиком договором от 21.11.2003г. N СМР-2003/3451Д генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству жилого дома по адресу: г. Ивантеевка, ул. Колхозная, мкр. 21, д. N 5, 150.410,66 руб. - пени за просрочку оплаты данных работ.

Ответчик иск не признал, заявил о применении исковой давности по настоящему спору.

Решением от 02.06.2008г. в удовлетворении иска ООО "СК "Комплексстрой" к ЗАО "Стройметресурс" о взыскании 3.700.102,25 руб. отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что суд вынес решение не запросив и не исследовав все доказательства по делу.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска, применив при этом срок исковой давности на дату составления актов выполненных работ, а именно от 01.10.2004г., 01.11.2004г. и 18.01.2005г.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительная Компания "Эвелин" и ответчиком был заключен договор генерального подряда N СМР-2003/3451Д от 21.11.2003г. на выполнение строительно-монтажных работ по строительству жилого дома по адресу: г. Ивантеевка, ул. Колхозная, мкр. 21, д. N 5.

Во исполнение условий договора ООО "СК "Эвелин" выполнило предусмотренные договором работы общей стоимостью 3.549.691,59 руб., что подтверждается двусторонними, оформленными заказчиком и подрядчиком, актами о приемке выполненных работ от 01.10.2004г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с п. 2 договора генерального подряда, расчет за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней на основании актов приемки-сдачи работ и актов сверки за отчетный период.

Как усматривается из материалов дела, акты приемки-сдачи работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат были подписаны сторонами 01.10.2004г., 18.01.2005г., согласно которым сумма задолженности составила 3.549.691,59 руб., акты сверки между сторонами оформлены не были.

08.06.2005г. между ООО "СК "Комплексстрой" и ООО "Строительная Мания "Эвелин" был заключен договор уступки права требования N 34.

Ответчик наличие и размер задолженности не отрицал, при этом в судебном заседании суда первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему спору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска, применив при этом срок исковой давности на дату составления актов выполненных работ, а именно от 01.10.2004г., 01.11.2004г. и 18.01.2005г., апелляционный суд находит необоснованным.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как правильно указал суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, подрядчик о нарушении его права и отсутствии оплаты выполненных работ узнал и должен был узнать по истечении 10 банковских дней после подписания актов приемки-сдачи работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, срок оплаты - 10 банковских дней после оформления последнего акта приемки-сдачи работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 18.01.2005г., таким образом срок оплаты наступил 01.02.2005г. Однако данное исковое заявление было предъявлено в суд согласно почтовому штемпелю на конверте 21.04.2008г., т.е. по истечению срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, не подлежат удовлетворению, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, не установлено.

Также, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что переход права требования на основании договора уступки требования, не является обстоятельством для прерывания срока исковой давности, поскольку перемена лица в обязательстве не прерывает течения срока исковой давности.

Ссылка представителя истца на письмо ответчика от 27.04.2005г. (л.д. 127) апелляционный суд не может принять во внимание для отмены решения, так как на актах о приемке выполненных работ указаны даты их составления, которые суд обосновано принял во внимание при рассмотрении спора.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2008 года по делу N А40-22959/08-85-166 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик