Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 г. N 09АП-11145/2008

г. Москва

Дело N А40-31284/08-126-76

17 сентября 2008 г.

N 09АП-11145/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2008 г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Седова С.П., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская тонкосуконная фабрика им. Петра Алексеева" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2008 по делу N А40-31284/08-126-76, вынесенное судьёй Малышкиной Е.Л.

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Московская тонкосуконная фабрика им. Петра Алексеева" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве о признании частично недействительным решения налогового органа

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Коршунов П.В. по доверенности от 01.08.2008, паспорт 46 06 990263 выдан 13.12.2005;

от ответчика (заинтересованного лица) - Гущин М.С. по доверенности N 10 от 28.12.2007, удостоверение УР N404392

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 14.03.2008 N02-02/34.

Обществом было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия по принудительному взысканию налогов, пени и штрафов, начисленных на основании оспариваемого по настоящему делу решения налогового органа до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы в части оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов, обязании налогового органа отозвать из ОАО "Эталонбанк" решения N 6587 - 6589 от 14.07.2008г. о приостановлении расходных операций по счетам налогоплательщика до рассмотрения судом спора по существу и вступления в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2008 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер обществу отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обществом не представлено доказательств, из которых бы усматривалось, что непринятие судом мер по обеспечению иска повлечет причинение заявителю значительного ущерба.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В апелляционной жалобе приводит доводы о затруднительном характере исполнения судебных актов в части возврата излишне взысканных налогов, указывает на то, что за период с 2006 по 2008 г.г. с общества излишне взыскано более 12 миллионов рублей налогов, которые до настоящего времени не возвращены, и изъятие из оборота заявителя еще 12 миллионов рублей до рассмотрения настоящего спора по существу парализует деятельность общества.

В обоснование необходимости принятия судом мер по обеспечению иска также приводит доводы о невозможности исполнения обществом обязательств по заключенному государственному контракту.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя инспекции, просившего оставить без изменения судебное определение, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления (иска) или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 92 Кодекса содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности; арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ; согласно п. 10 постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного права и его нарушения; при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия решения инспекции, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение ему значительного ущерба.

Следует признать, что заявителем не представлено никаких документов, в частности, бухгалтерский баланс, справка по форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках", справки банков о наличии либо отсутствии средств на всех счетах заявителя, а также другие документы, позволяющие оценить, повлечет ли непринятие мер по обеспечению иска причинение значительного ущерба заявителю.

Доказательств невозможности либо затруднительности исполнения обществом обязательств по заключенному государственному контракту заявителем также не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя в подтверждение затруднительности или невозможности исполнения судебного акта со ссылкой на состоявшиеся ранее в его пользу судебные акты, которыми установлено, что за период с 2006 по 2008 г.г. с общества излишне взыскано более 12 миллионов рублей, и которые до настоящего времени не возвращены заявителю в результате неисполнения налоговым органом судебных решений по другим делам.

Следует признать, что судебные акты даже разрешившие в пользу заявителя возникшие ранее споры сторон в налоговых правоотношения не имеют никакого отношения к предмету рассматриваемого налогового спора и никак не взаимосвязаны с рассматриваемыми налоговыми правоотношениями, в связи с чем не влияют на сохранение баланса интересов сторон.

Неисполнение налоговым органом судебных актов может свидетельствовать о нарушении им принципа обязательности судебного акта, за что предусмотрена ответственность, но не подтверждает затруднительность или невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу в смысле, заложенным законодателем в статье 90 АПК РФ.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного определения.

На основании изложенного и ст. ст. 90, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2008 по делу N А40-31284/08-126-76 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Московская тонкосуконная фабрика им. Петра Алексеева" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную по квитанции Сбербанка РФ N 0959 от 13.08.2008 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

С.П. Седов Е.А. Птанская