Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 г. N 09АП-10038/2008

г. Москва

Дело N А40-51612/08-82-430

"16" сентября 2008 г.

N 09АП-10038/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Кузнецовой И.И., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МО "Московская областная противопожарно-спасательная служба" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2008г. по делу N А40-51612/08-82-430, принятое судьей Закуткиной Н.И. по иску Департамента имущества города Москвы к ГУ МО "Московская областная противопожарно-спасательная служба" о выселении,

при участии в судебном заседании:

от истца: Струков Д.В. по доверенности от 28.12.2007г.

от ответчика: Котенков А.Н. по доверенности от 19.08.2008г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУ МО "Противопожарная служба Московской области" о выселении из нежилого помещения площадью 536,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 26/1, стр. 3 и передаче указанного помещения Департаменту имущества города Москвы в освобожденном виде.

Иск заявлен на основании ст.ст. 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что срок договора аренды N 01-01638/06 от 28.12.2006г. установлен до 07.08.2007г. В адрес ответчика 13.06.2007г. было направлено уведомление N пр/07-130 о прекращении договора аренды и об отказе в его перезаключении на новый срок.

До разрешения спора по существу суд первой инстанции по ходатайству истца на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика ГУ МО "Противопожарная служба Московской области" на ГУ МО "Московская областная противопожарно-спасательная служба" в связи реорганизацией путем слияния.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2008г. исковые требования Департамента имущества города Москвы удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что договор аренды N 01-01638/06 от 28.12.2006г. прекратил свое действие. Доказательств освобождения и передачи помещения собственнику имущества ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ГУ МО "Московская областная противопожарно-спасательная служба" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие нарушений условий договора со стороны ответчика, в связи с чем оснований для выселения ответчика не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 20.06.2008г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого решения судом первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2006г. между Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) и ГУ МО "Противопожарная служба Московской области" (Арендатор) был заключен договор N 01-01638/06 аренды нежилого помещения общей площадью 536,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 26/1, стр. 3

Срок аренды установлен с 08.09.2006г. до 07.08.2007г.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

До окончания срока действия договора истец направил в адрес ответчика уведомление N пр/07-130 от 13.06.2007г. о прекращении договора аренды, об отказе в его перезаключении на новый срок и об освобождении спорного помещения.

В связи с отказом истца от продления договора судом первой инстанции сделан правомерный вывод о прекращении договора с 07.08.2007г.

Арендатор на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции занимаемое помещение не освободил, доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Поскольку законные основания пользования ГУ МО "Московская областная противопожарно-спасательная служба" нежилым помещением прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным, а удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о выселении ответчика из занимаемых помещений является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что нарушения условий договора со стороны ответчика отсутствуют, в связи с чем оснований для выселения ГУ МО "Московская областная противопожарно-спасательная служба" не имеется, не принимаются судебной коллегией, поскольку договор аренды заключен в соответствии с ч. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации на определенный срок (до 07.08.2007г.) и исходя из смысла вышеназванной нормы права арендодатель вправе до истечения срока, указанного в договоре, отказаться от его заключения на новый срок.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2008г. по делу N А40-51612/08-82-430 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МО "Московская областная противопожарно-спасательная служба" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Т.Ю.Левина