Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. N 09АП-10564/2008

г. Москва

Дело N А40- 20300/08-41-221

"11" сентября 2008 г.

N 09АП - 10564 / 2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : И.В.Разумова, В.Р.Валиева

При ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Г.Гутырчик

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альфа-98"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.08г. по делу N А40- 20300/08-41-221

по иску ООО "Альфа-98"

к ООО "РВТ ТРИ"

о взыскании 597 319,53 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: И.Ю.Сергиенко по дов. 01.08.08г.,Е.В.Дуганова по дов. от 01.08.08г.

от ответчика: Б.Ю.Мармер по дов. от 09.04.08г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-98" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РВТ ТРИ" о взыскании 597 319,53 руб., в том числе 575250 руб. задолженности, 22069,53 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.08г. по делу А40-20300/08-41-221 в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что услуги, оказанные истцом по договору от18.08.05г., заказчик оплатил в сумме, превышающей стоимость оказанных услуг.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, удовлетворить иск.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на дополнительное соглашение N 2, согласно которому срок действия договора продлевался до 30.07.07г. с уплатой ежемесячных выплат в 960 000 руб.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "Альфа-98"(исполнитель) и ООО "РВТ ТРИ" (заказчик) был заключен договор от 18.08.05г., согласно которому заказчик поручал, а исполнитель принимал на себя обязательства по выполнению функций технического заказчика при строительстве многофункционального гостиничного офисно- развлекательного комплекса, расположенного на пересечении Каширского шоссе и Шипиловской улицы, включая стадии сдачи заказчиком объекта в эксплуатацию государственной комиссии.

В ходе исполнения договора стороны подписывали дополнительные соглашения от 01.11.06г.N 1, от 01.04.07г. N 2, от 01.07.07г. N 3, которыми продляли срок действия договора. Последним дополнительным соглашением срок действия договора был продлен до 30.08.07г. (л.д.17).

При этом стороны определили стоимость услуг за каждый месяц суммой в 960 000 руб., указав общую стоимость договора - 17 227 243,36 руб.

Утверждая о частичной неоплате услуг, оказанных в августе 2007 г. в сумме 575250,00руб. и предъявленных к оплате счетом от 17.10.07г. N 9, исполнитель обратился с иском о взыскании задолженности в этой сумме.

Требование истца признается соответствующим условиям договора и статье 781 ГК РФ, предусматривающей обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вывод суда первой инстанции о том, что заказчик оплатил исполнителю сумму, превышающую общую стоимость работ, признается противоречащим обстоятельствам дела.

Исполнение истцом обязательств, возложенных на него договором (объект сдан в эксплуатацию), не отрицается ответчиком. То обстоятельство, что в дополнительном соглашении от 01.07.07г. общая стоимость услуг по договору определена суммой в 17 227 243,36 руб.(в меньшем размере, чем составляет сумма ежемесячных платежей), не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования, поскольку этим же пунктом дополнительного соглашения указан срок окончания действия договора - 30.08.07г. и обязанность заказчика ежемесячно оплачивать оказанные услуги в размере 960 000 руб.

Поскольку такая же цена услуг была определена и в предыдущих дополнительных соглашениях, указание на стоимость договора в 17 227 243,36руб. противоречит договоренности сторон о ежемесячной стоимости услуг. Истец пояснил, что указанный пункт с указанием стоимости договора был ошибочно "перенесен" из предыдущего дополнительного соглашения при изготовлении соглашения от 01.07.07г. без учета изменения общей стоимости услуг.

Исходя из общего содержания договора и дополнительных соглашений к нему, судебная коллегия пришла к выводу о намерении сторон продлить срок действия договора с осуществлением оплаты оказываемых услуг в размере 960000 руб. в месяц.

Подтверждением данного вывода является и действия сторон по исполнению договора - подписание акта от 31.07.07г. N 00000013 и его полная оплата, а также подписание акта от 31.08.07г. N 000012 на сумму 384750,00руб. и его оплата.

17.10.07г. был подписан акт N 000013 о выполнении исполнителем соглашения N 3 от 01.07.07г. к договору от 18.08.05г. за август 2007 г. на оставшуюся сумму в 575250,00руб.

Довод ответчика о подписании спорного акта ненадлежащим лицом (заместителем генерального директора Шишкиным И.В. ) не принимается во внимание, поскольку договором не предусмотрено подписание актов только генеральным директором заказчика.

В связи с завершением работ по договору, принятием этих работ заказчиком отказ заказчика от их оплаты и отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска о взыскании задолженности признается противоречащими договору, статье 307 ГК РФ, предусматривающей надлежащее исполнение обязательств сторонами договора.

Требование истца о взыскании 22 069,53руб. процентов на 09.04.08г. рассчитаны в соответствии со статьей 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.08 по делу N А40- 20300/08-41-221 отменить.

Взыскать с ООО "РВТ ТРИ" в пользу ООО "Альфа -98" 575250руб. долга, 22069,53руб. процентов за пользование денежными средствами, 12473,19руб. и 1000руб. в возмещение расходов на госпошлину по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Альфа -98" в доход федерального бюджета 1000руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

И.В.Разумов В.Р.Валиев