Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 г. N 09АП-11282/2008

г. Москва

Дело N А40-32818/08-69-405

16 сентября 2008 г.

N 09АП-11282/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шапоченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ГУТА-Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2008 года,

принятое судьей Шумилиной Н.В.,

по делу N А40-32818/08-69-405

по иску ОАО "Военно-страховая компания"

к ЗАО "ГУТА-Страхование"

о взыскании 110.266 руб. 20 коп.

при участии:

от истца: извещен, не явился.

от ответчика: Рузаев Е.В. по дов. от 04.12.2007 г. N 2033

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Военно-страховая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "ГУТА-Страхование" о взыскании 110.266 руб. 20 коп. ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что в силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования на возмещение ущерба в связи с выплатой страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2008 г. по делу N А40-32818/08-69-405 исковые требования истца частично удовлетворены и с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу ОАО "Военно-страховая компания" 5392 руб. 47 коп. страхового возмещения, а также 3705 руб. 32 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель полагает, что судом вывод суда необоснованны, сделаны в результате неправильного истолкования закона.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно взыскал с ответчика сумму страхового возмещение в размере на 2601 руб. 88 коп больше, поскольку разница между выплаченным истцом страховым возмещением и возмещением, перечисленным ответчиком составляет 2790 руб. 59 коп.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о том, что стоимость восстановительного ремонта должна быть взыскана полностью без учета износа деталей несостоятелен, поскольку в силу статьи 12 Закона об ОСАГО размер убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил, письменный отзыв не представил, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть на стоящее дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2008 г. по делу N А40-32818/08-69-405.

В соответствии с частью 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 18.07.2007 г. был поврежден автомобиль марки "Mitsubishi OUTLANDER", государственный регистрационный номер У833177, который был застрахованный в ЗАО "ГУТА-Страхование" (страховой полм от 26.04.20087 г.).

В соответствии со справкой 2-ой роты ОБДПС ОГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы от 18.08.2007 г. N А-2-7780 "А" об участии в дорожно-транспортном происшествии, протоколом 77 АН N 0733590 от 18.08.2007 г. по делу об административном правонарушении, правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кулемзина К.С., управляющего автомобилем марки "ВАЗ 2107" государственный регистрационный номер Н706ВН 150 и нарушившего п. 9.10 Правил доржного движения, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование" (страховой полис ААА 0417516636).

Как следует из материалов дела, актом осмотра транспортного средства от 03.09.2007 г. N 460,77/1186, выполненный ООО "ТРИ С-2", установлены механические повреждения автомобиля марки "Mitsubishi OUTLANDER", государственный регистрационный номер У833177, которые были устранены восстановительным ремонтом, проведенного ООО "Меридиан-Сити".

Из материалов дела усматривается, что на основании заказ-нарядов от 30.11.2007 г. N ЗНМ014303/1, N ЗНМ014303/2 от 30.11.2007 г., товарной накладной N 10862 от 30.11.2007 г., счета N 3993 от 30.11.2007 г., истец платежным поручением от 25.12.2007 г. N 25939 выплатил страховое возмещение страхователю путем оплаты ООО "Мериадан-Сити" стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 107.664 руб. 32 коп.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с полным возмещением истцом вреда страхователю, суд сделал правильный, законный вывод о том, что к истцу перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Как следует из материалов дела, ответчик частично выплатил страховое возмещение с учетом износа в сумме 104.873 руб. 73 коп.

Поскольку в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации на истца перешло право требование возмещения вреда, а ответчиком частично страховое возмещение выплатил, а также учитывая, что стороны ответчика имело место просрочка выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, учитывая право истца на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на выплаченную сумму в порядке статьи 395 указанного кодекса, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в возмещении ущерба в сумме 5392 руб. 47 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал ущерба на 2601 руб. 88 коп. больше, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным и необоснованным, поскольку в сумму исковых требований 110.266 руб. 22 коп. помимо размера ущерба включены и проценты за пользование чужими денежными средствами, таким образом, судом была взыскана разница между общим размером иска и выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения.

Отсутствие в решении суда указание на проценты не привело к принятию неправильного решения, следовательно, данное обстоятельство не может служить основанием к отмене судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, в связи со следующим.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

При этом названный Закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

В силу пункта 5 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации подзаконные акты, содержащие нормы гражданского права, не должны противоречить Гражданскому кодексу РФ и иным законам.

Поскольку Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, являются подзаконным актом, они не могут противоречить Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и устанавливать, а не развивать правовые положения, отсутствующие в названном Законе.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правило, при котором лицо, застраховавшее свою ответственность, привлекается к возмещению вреда одновременно со страховщиком, не относится к существу рассматриваемого спора. Названная норма не связана с необходимостью учета износа транспортного средства при определении фактического размера ущерба.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Затраты на восстановление пострадавшего в ДТП транспортного средства составили 107.664 руб. 32 коп. (реальный ущерб) и были возмещены истцом, поэтому выплата возмещения в порядке суброгации в меньшем размере противоречила бы вышеприведенной норме, поскольку затраты в таком размере потерпевшему пришлось произвести вследствие причинения вреда его имуществу.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность своих возражений на исковые требования и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы отвтчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2008 г. по делу N А40-32818/08-69-405.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2008 г. по делу N А40-32818/08-69-405 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.В.Бодрова В.И.Тетюк