Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 г. N 09АП-9612/2008

г. Москва

16 сентября 2008 г.

N 09АП-9612/2008 Дело N А40-9498/08-22-76

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Трухина С.Н.

Судей: Дегтяревой Н.В., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Сборниковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого страхового акционерного общества "Геополис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2008 года по делу N А40-9498/08-22-76, принятое судьей Кудиной Е.С.

по иску Закрытого страхового акционерного общества "Геополис"

к Закрытому акционерному обществу "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб"

о взыскании 29 571 руб. 58 коп.

В судебное заседание явились:

Представитель истца: Третьяков А.А. по доверенности от 21 мая 2008 г.

Представитель ответчика: не явился, извещен о мести и времени судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое страховое акционерное общество "Геополис" (далее - ЗСАО "ГЕОПОЛИС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием о взыскании с Закрытого акционерного общества "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб" (далее ЗАО "СКПО - УралСиб") 29 571 руб. 58 коп., составляющей сумму страхового возмещения ущерба, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2008 г. по делу N А40-9498/08-22-76 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что срок исковой давности по заявленному иску им не пропущен, однако суд первой инстанции указанному обстоятельству дал ненадлежащую правовую оценку.

Ответчик - представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, отзыв на апелляционную жалобу истца не представил. О месте и времени настоящего судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд считает решение суда правильным.

В соответствии со ст. 965 п.п. 1, 2 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу правил, установленных ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24 мая 2005 года в 07 часов 45 минут в Московской области в г. Люберцы на Октябрьском проспекте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Меган (государственный регистрационный знак А 212 СВ 90) и автомобиля Маз-54325 (государственный регистрационный знак В 494 МК 31).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Меган ( гос. N А 212 СВ 90) были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомашины Маз-54325 Архипенко Александр Михайлович, что подтверждается справками ОГИБДД Люберецкого УВД Московской области, оформленными по форме "приложение N31" от 28.05.2005 г. и по форме "приложение N 12" от 24.05.2005 г., протоколом об административном правонарушении 50 АВ N 040253 и постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении Архипенко А.М. к административной ответственности за нарушение п. 6.2 ПДД РФ.

Размер ущерба, причиненный автомобилю Рено Меган, согласно счету фактуры N СС/Сфт-00988 от 15.06.2005 г., заказу-наряду N СС/Знр-03390/П, калькуляцией к заказу-наряду N СС/Знр-03390/П составляет сумму 29 571 руб. 58 коп.

Автомашина Рено Меган застрахована в страховой компании ЗСАО "Геополис" (полис по страхованию средств наземного транспорта (средств автотранспорта) СА N 026558 от 06.08.2004 г.

Страховое возмещение страхователю выплачено путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, о чем свидетельствует платежное поручение N 536 от 27 июня 2005 года.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия зарегистрирована в ЗАО "СКПО-УралСиб", размер ущерба, причиненного страхователю истца в результате виновных действий водителя Маз-54325, составил 29 571 руб. 58 коп.

Судебная коллегия считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец обладал правом на предъявление требования к ЗАО "СКПО-УралСиб" о взыскании в порядке суброгации указанной суммы, однако срок исковой давности, для предъявления иска пропущен.

В соответствии со ст.ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей в редакции до 05.11.2007 г.), иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет, при этом в силу правил, установленных ст. 200 п. 2 ГК РФ, течение срока исковой давности по обязательствам, вытекающим из имущественного страхования, начинается со дня наступления страхового случая.

В соответствии с Федеральным законом от 04.11.2007 N 251-ФЗ "О внесении изменений в статью 966 Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ст. 2 названного Закона трехгодичный срок исковой давности применим к требованиям, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу указанного Закона.

Как видно из материалов дела, страховой случай произошел 24 мая 2005 г., следовательно, срок исковой давности истек 24 мая 2007 г., то есть к моменту принятия Федерального закона от 04.11.2007 г. N 251-ФЗ, тогда как ЗСАО "ГЕОПОЛИС" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 28 февраля 2008 г.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "МАКС" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269 п. 1, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2008 г. по делу N А40-9498/08-22-76 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Н. Трухин

Судьи

Н.В. Дегтярева Б.Н. Жуков