Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 15АП-1159/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 15АП-1159/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-31707/2010

17 марта 2011 г.

15АП-1159/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В,

при участии:

от заявителя: директора Чуднова В.Н. (приказ N 395-л от 25.05.10г.);

от заинтересованного лица: специалиста 1 разряда Шевченко Е.А. (доверенность от 09.02.11г. N 05/560, сроком до 31.12.11г., удостоверение N 053 от 04.05.09г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Ейское экспериментальное хозяйство по разведению и воспроизводству рыбы" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2010 по делу N А32-31707/2010 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Ейское экспериментальное хозяйство по разведению и воспроизводству рыбы" к заинтересованному лицу Таганрогскому отделу по надзору на море Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу об оспаривании постановления, принятое в составе судьи Шкиры Д.М.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Ейское экспериментальное хозяйство по разведению и воспроизводству рыбы", ст. Старощербиновская (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Таганрогскому отделу по надзору на море Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу, г. Таганрог (далее - административный орган) о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности от 20.10.2010 N 00212/3/10 по статье 8.1 КоАП РФ в размере 20 000 руб.

Заявление мотивировано нарушением административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Решением от 07.12.10г. суд отказал предприятию в удовлетворении заявления. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предприятия вменённого ему в вину состава административного правонарушения, а так же соблюдением административным органом установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и удовлетворить заявленные им требования. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно и не в полном объёме оценил возражения предприятия против постановления административного органа, которые излагались в заявлении.

Административный органа в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемого постановления и решения суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель предприятия настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведённые в заявлении и апелляционной жалобе доводы. Указывает, что, несмотря на наличие некоторых нарушений сто стороны общества, постановление административного органа подлежало отмене ввиду процессуальных нарушений при его принятии. Так, составивший протокол об административном правонарушении сотрудник административного органа не имел права рассматривать дело об административном правонарушении в отношении общества. Он был обязан передать этот протокол на рассмотрение другому должностному лицу. Кроме того, он по своей должности не наделён правом на вынесение постановлений о привлечении к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ.

Представитель административного органа возражал против отмены решения суда.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа от 22.09.2010 N 504 административным органом была проведена проверка предприятия по вопросу соблюдения экологического законодательства.

В ходе проверки составлен акт проверки от 11.10.2010 N 00069/03/10, которым установлено, что в процессе осуществления предприятием хозяйственной деятельности образуются отходы производства и потребления 1-5 классов опасности.

Предприятие имеет утвержденные нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (N 06/125 от 12.07.2010) при условии ежегодного подтверждения неизменности производственного процесса.

Согласно утвержденным нормативам образования отходов и лимитов на их размещение годовой норматив образования отходов 8,802 тн.

Однако, при разработке проекта НООЛР не были учтены следующие, образующиеся на предприятии, отходы 1-4 класса опасности:

- покрышки автомобильные, отработанные;

- аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с не слитым электролитом;

- масла автомобильные отработанные;

- ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак;

- фильтрующий элемент отработанных масляных автомобильных фильтров;

- фильтрующий элемент отработанных воздушных автомобильных фильтров;

- камеры пневматические отработанные;

- песок, загрязненный маслами.

Также предприятием не подтверждено отнесение вышеуказанных образующихся отходов к конкретному классу опасности.

Паспорта на класс опасности отходов, разработанные в соответствии с требованиями законодательства РФ, на момент проверки не представлены.

Не определен круг должностных лиц, ответственных за деятельность по обращению с отходами.

Учет образовавшихся, переданных другим лицам отходов производства и потребления не ведется. Образование и передача отходов производства и потребления не регистрируется в журнале учета образования и перемещения отходов.

Одновременно, на момент осмотра территории предприятия в районе административного здания в месте стоянки ГАЗ-53 зафиксировано загрязнение грунтовой поверхности в водоохраной зоне Ейского лимана Таганрогского залива Азовского моря нефтепродуктами.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 11.10.2010 N 00182/03/10.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление от 20.10.2010 N 00212/3/10, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 8.1 КоАП РФ.

Так, ст. 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - закон N 89-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - закон N 7-ФЗ) отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 19 закона N 89-ФЗ" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 14 закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы 1 -4 класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

На отходы 1-4 класса опасности должен быть составлен паспорт, который составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Исходя из смысла данной статьи, все отходы являются опасными, а на юридических лиц возложена обязанность отнесения отходов 1-4 классов опасности к конкретному классу опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" лица, которые допущены к обращению с отходами 1-4 класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами 1-4 класса опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 39 закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно части 1 статьи 34 закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Как следует из материалов дела, основным направлением деятельности предприятия является воспроизводство ценных видов рыб в естественных и искусственных водоемах. Одновременно, для собственных нужд, предприятие осуществляет деятельность по переработке строительных лесоматериалов. Территория предприятия расположена в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе Ейского лимана Таганрогского залива Азовского моря. То есть, предприятия в своей деятельности так же обязано соблюдать и требования Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно статье 28 закона N 89-ФЗ неисполнение или ненадлежащее исполнение законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами должностными лицами и гражданами влечет за собой дисциплинарную, административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционное инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что административный орган доказал нарушение предприятием в своей деятельности приведённых выше требований природоохранного законодательства.

В частности, материалами дела подтверждается, что: предприятием при разработке проекта НООЛР не были учтены все образующиеся на предприятии, отходы 1-4 класса опасности; что предприятием не подтверждено отнесение этих образующихся отходов к конкретному классу опасности; отсутствие у предприятия паспортов на класс опасности отходов, разработанных в соответствии с требованиями законодательства РФ; неопределение круга должностных лиц, ответственных за деятельность по обращению с отходами; отсутствие учёта образовавшихся, переданных другим лицам отходов производства и потребления; отсутствие регистрации в журнале учета образования и перемещения отходов образования и передачи отходов производства и потребления не регистрируется; загрязнение грунтовой поверхности в водоохраной зоне Ейского лимана Таганрогского залива Азовского моря нефтепродуктами.

Предприятие не представило суду апелляционной инстанции доказательств, опровергающих наличие перечисленных выше нарушений, за допущение которых оно привлечено к административной ответственности оспариваемым в деле постановлением.

Судом первой инстанции так же правомерно отклонены доводы предприятия о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении от 11.10.2010 N 00182/03/10 и постановление о назначении административного наказания от 20.10.2010 N 00212/3/10 вынесены в присутствии законного представителя предприятия - директора Чуднова В.Н.

Суд первой инстанции правомерно признал соответствующим законодательству довод предприятия о том, что в соответствии со статьей 28.8. КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть в обязательном порядке передан государственным инспектором, его составившем, на рассмотрение какому-то иному должностному лицу.

Из положений КоАП РФ этого не следует. Постановление о привлечении к административной ответственности может быть вынесено так же и лицом, составившим протокол об административном правонарушении. В этом вопросе определяющим является наличие у лица, составившего такой протокол, полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Отклоняя довод предприятия о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено не уполномоченным на это КоАП РФ должностным лицом административного органа, суд первой инстанции правомерно сослался на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 23.29 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный экологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 8.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 23.29 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени вышеуказанных органов, вправе, в том числе: государственные инспектора Российской Федерации по охране природы в зоне своей деятельности, кем и является государственный инспектор Хоренков В.В.

При этом согласно части 3 статьи 23.29 КоАП РФ, предусмотренных статьями 8.18, 8.19 настоящего Кодекса, рассматривают должностные лица, являющиеся старшими либо главными государственными инспекторами по охране природы.

В соответствии с приказом МПР России от 29 апреля 2005 года N 115 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", должностные лица территориальных органов Росприроднадзора, являющиеся по должности государственными инспекторами по контролю и надзору в соответствующей сфере природопользования, уполномочены составлять протоколы в соответствии со статьями 23.21-23.25 и 23.29 КоАП РФ.

Составивший протокол об административном правонарушении и вынесший постановление о привлечении к административной ответственности главный специалист-эксперт административного органа Хоренков В.В. по своему статусу является, в том числе, государственным инспектором по охране природы.

Материалами дела так же подтверждается факт вручения директору предприятия Чуднову В.Н. под роспись акта проверки N 00069/3/10 от 11.10.2010 с копиями приложений. Об этом свидетельствует роспись последнего в графе акта "с актом проверки N 00069/3/10 ознакомлен, копию акта со всеми приложениями получил".

Соблюдение административным органом требований КоАП РФ о разъяснении законному представителю юридического лица его прав и обязанностей подтверждается росписью директора предприятия в графе протокола "лицу, в отношении которого ведется производство по делу, разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2-24.4, 25.1, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях".

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба предприятия отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Иванова