Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 г. N 09АП-10990/2008

г. Москва

17 сентября 2008 г.

Дело N А40-32817/08-79-335

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Парус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2008

по делу N А40-32817/08-79-335, судьи Дранко Л.А.,

по заявлению ООО "Парус"

к ОИК Управления Федеральной миграционной службы по г.Москве в ЮАО

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:

Аджиашвили Я.Д. по дов. от 30.05.2008, уд. N 281;

от ответчика:

Иванова Е.В. по дов. от 07.07.2008, паспорт 45 06 529879.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Парус" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления, принятого ВРИО начальника ОИК УФМС в ЮАО г.Москвы 26.05.2008 по делу об административном правонарушении N 1349/05/08, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Решением от 28.07.2008 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое постановление принято ответчиком в пределах его полномочий, с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности и в пределах установленного срока давности.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что уведомление о пребывании иностранного гражданина было вовремя направлено в органы ФМС.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что заявителем были надлежащим образом выполнены все необходимые действия для продления срока пребывания гражданина Узбекистана Киргизова М.А. в РФ. Пояснил, что 18.12.2007 ООО "Парус" направило по почте в Федеральную миграционную службу уведомление о продлении срока пребывания, о чем в тот же день отделением почтовой связи была проставлена отметка о приеме уведомления в бланк уведомления о прибытии.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Считает, что в действиях заявителя содержится состав вменяемого ему административного правонарушения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2008 года сотрудниками отделения иммиграционного контроля УФМС России по г. Москве в ЮАО была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул.Ясеневая, д.21, корп.1.

В результате проверки установлено, что ООО "Парус", являясь принимающей стороной иностранного гражданина, не исполнило обязанности по соблюдению условий пребывания гражданина Узбекистана Киргизова М.А. в Российской Федерации, поскольку не выполнило обязанность по соблюдению порядка оформления документов на право его пребывания в Российской Федерации.

По данному факту ответчиком, 23.05.2008 в отношении ООО "Парус", с участием законного представителя Общества, составлен протокол N 175606 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

26.05.2008 в отношении ООО "Парус" вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Считая оспариваемое постановление незаконным, заявитель обратился в суд.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с положениями ст.20 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан на территории РФ", иностранный гражданин, в случае нахождения в месте пребывания, обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

При этом п.2 части 1 ст. 20 вышеназванного закона установлено, что иностранный гражданин по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания обязан встать на миграционный учет.

В определенных законом случаях обязанность уведомления органа миграционного учета возлагается на принимающую сторону.

Как видно из материалов дела, в частности, из миграционной карты - серия 4607 N 8235511 от 18.12.2007, гражданин Узбекистана Киргизов М.А. прибыл на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, 17.12.2007 г. (л.д.18)

Согласно корешку уведомления о прибытии иностранного гражданина от 18.12.07 г. Киргизов М.А. поставлен на миграционный учет. Местом пребывания в уведомлении указан адрес: Московская область, Лыткарино, квартал 7, дом 5б, кв. 28-1.

17.05.2007 Киргизовым М.А.. получено разрешение на работу серии 77 N Г10215331.

В соответствии с ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание.

При этом основной документ, определяющий статус временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина, - миграционная карта. Она содержит сведения об иностранном гражданине, въезжающем в Российскую Федерацию, а также служит для контроля за временным пребыванием иностранного гражданина в Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 статьи 5 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обычно не может превышать 90 суток.

Между тем, из материалов дела усматривается, что 31.05.2007 между ООО "Парус" и гражданина Киргизова М.А. был заключен трудовой договор N 1661 на неопределенный срок.

Данное обстоятельство в силу ч. 5 ст. 5 названного Закона может являться основанием для продления общего 90-суточного срока пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной нормой, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и заключившего трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с соблюдением требований настоящего Федерального закона, продлевается на срок действия заключенного договора, но не более чем на один год, исчисляемый со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию. Решение о продлении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, о чем делается отметка в миграционной карте.

Вместе с тем, как достоверно установлено судом, на обороте миграционной карты отметка о продлении срока пребывания иностранного гражданина и его постановки на миграционный учет отсутствует.

То обстоятельство, что в корешке уведомления о прибытии иностранного гражданина Киргизов М.А. указан предельный срок его пребывания до 17.12.2008, а также указана дата убытия - 17.08.2008 , то оно не является решением миграционного органа о продлении срока пребывания, установленного ч. 1 ст. 5 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", поскольку данное уведомление заполняется самим иностранным гражданином либо принимающей стороной.

Частью 4 ст.18.9 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей, в связи с осуществлением миграционного учета.

В соответствии с пунктом 42 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 N 9, при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1 - 9 и 12 части 1 статьи 9 ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", принимающая сторона или иностранный гражданин обязаны сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением копий необходимых документов и нового заполненного бланка уведомления о прибытии, что прям.

Таким образом, учитывая, что у иностранного гражданина Киргизова М.А. изменилась цель нахождения в РФ в связи с его трудоустройством, то продление миграционного учета могло быть возможным только при подаче ходатайства о продлении срока пребывания иностранного гражданина в РФ в установленном ч.4, 5 ст. 5 Федеральным законом N 115-ФЗ и п. 42 вышеназванных Правилами порядке. При этом обязанность направить соответствующее ходатайство возложено в равной степени, как на самого иностранного гражданина, так и на принимающую сторону.

С учетом изложенного, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что продление миграционного учета иностранного гражданина в РФ путем отправки его через почту является недействительным, так как это не предусмотрено законодательством РФ, поскольку для продления срока пребывания иностранного гражданина необходимо подать ходатайство о продлении срока пребывания иностранного гражданина в РФ в орган исполнительной власти, ведающий вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, располагая сведениями об окончании общего срока пребывания иностранного гражданина Киргизова М.А.. на территории РФ, Общество, как принимающая сторона в связи с заключением трудового договора, не исполнило обязанность по продлению срока пребывания иностранного гражданина на территории РФ.

Таким образом, не исполнение Обществом, как принимающей стороной, обязанности своевременного продления срока пребывания иностранного гражданина в РФ, правомерно квалифицировано ответчиком по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, как неисполнение заявителем обязанности по осуществлению миграционного учета.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя об отсутствии в его действия вины судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку Обязанность заявителя, как принимающей стороны, могла быть исполнена Обществом с 31.05.2007, т.е. с момента заключения трудового договора с гражданином Узбекистана Киргизовым М.А. и до истечения 90 суток со дня его прибытия в Российскую Федерацию.

Довод заявителя жалобы о том, что до 31.05.2007 у заявителя не возникло обязанности поставить на миграционный учет гр. Киргизова М.А.. при наличии сведений о постановке Киргизова М.А. на миграционный учет принимающей стороной Соломиной О.Н., не принимается судом, поскольку миграционное законодательство не ставит обязанность Обществу, как принимающей стороны, поставить Киргизова М.А. на миграционный учет в зависимость от исполнения принимающей стороной Соломиной О.Н. обязанности снять иностранного гражданина с учета, в связи с убытием.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и правомерного применения к нему административного наказания

Судом первой и апелляционной инстанции проверена процедура привлечения Общества к ответственности, нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и ответчика, и вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2008 по делу N А40-32817/08-79-335 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л.Захаров

Судьи

В.А. Свиридов Л.А.Москвина