Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 г. N 09АП-11080/2008

г. Москва

Дело N А40-18138/08-61-181

"17" сентября 2008 г.

N 09АП-11080/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 17.09.2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.В. Попова

судей Барановской Е.Н. и Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпромтранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2008 г. по делу N А40-18138/08-61-181, принятое судьей Зверевой О.Н.,

по иску ООО "Газпромтранс"

к ООО "Торговый дом "ФосАгро"

о взыскании 988 500 руб.

при участии:

от истца - Ипатьева Н.А. по доверенности от 27.12.2008 г. N 549/08, Обыйвовк В.А. по доверенности от10.09.2008 г. N 817/08;

от ответчика - Шикин С.В. по доверенности от 25.08.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Торговый дом "ФосАгро" о взыскании 988 500 руб. штрафа, предусмотренного условиями договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Газпромтранс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 20.11.2006 г. N 602071, предметом которого является оказание услуг, связанных с организацией перевозки железнодорожным транспортом во внутрироссийском сообщении, а именно предоставление и организация подачи собственных или арендованных вагонов экспедитора под перевозку грузов клиента; осуществление расчетов за перевозку грузов, прочие экспедиторские услуги.

Пунктом 2.2.10 договора от 20.11.2006 г. N 602071 стороны установили, что срок оборота вагонов у грузополучателя, включая время нахождения под выгрузкой составляет при отправлении вагонов с грузом на российские станции - 2 суток, исчисляемых со дня прибытия вагонов с грузом на станцию назначения, определяемого на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате, до дня отправления порожних вагонов, определяемого на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате.

Дополнительным соглашением от 20.11.2006 г. стороны изменили пункт 2.2.10 договора, установив срок оборота вагонов у грузополучателя при отправлении вагонов с грузом на российские станции в 3 суток.

Срок действия дополнительного соглашения от 20.11.2006 г. к договору от 20.11.2006 г. N 602071 стороны установили до 31.12.2006 г.

Исковые требования ООО "Газпромтранс" основаны на том, что в мае-июле 2007 г. ответчиком были нарушены сроки оборота вагонов на станциях назначения при перевозках грузов со станции Аллагуват Куйбышевской железной дороги до станций Титан и Апатиты Октябрьской железной дороги, что подтверждается данными ГВЦ ОАО "РЖД" и актами оказанных услуг.

Пунктом 4.7 договора от 20.11.2006 г. N 602071 предусмотрено, что в случае превышения срока, установленного п.2.2.10 договора, ответчик уплачивает штраф за нарушение срока оборота вагонов у грузополучателя.

На основании пунктов 2.2.10 и 4.7 договора от 20.11.2006 г. N 602071 истец начисли штраф в размере 988 500 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 153, 450, 453 ГК России, пришел к выводу об отсутствии согласованного сторонами срока оборота вагонов в спорный период времени.

Заявитель апелляционной жалобы считает данный вывод Арбитражного суда г. Москвы необоснованным с учетом ст. 431 ГК России.

В соответствии со ст. 431 ГК России при толковании условий договора принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 20.11.2006 г. к договору от 20.11.2006 г. N 602071 (л.д.12, т.1) стороны изложили пункт 2.2.10 договора в новой редакции. Пунктом 3 дополнительного соглашения от 20.11.2006 г. к договору от 20.11.2006 г. N 602071 определено, что данное дополнительное соглашение вступает в силу с 20.11.2006 г. по 31.12.2006 г.

Статьей ст. 450 ГК России изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 453 ГК России при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по истечении срока действия дополнительного соглашения от 20.11.2006 г. автоматически стороны должны были руководствоваться пунктом 2.2.10 договора в прежней редакции, противоречит ст. 453 ГК России и не соответствует согласованным сторонами условиям дополнительного соглашения от 20.11.2006 г.

Таким образом, вывод Арбитражного суда г. Москвы о том, что с 01.01.2007 г. условия договора о сроке оборота вагонов прекратили действие с 01.01.2007 г. и применение ответственности, предусмотренной пунктом 4.7 договора ответственность за нарушение срока оборота вагонов у грузополучателя в мае-июле 2007 г., является правомерным и обоснованным.

Ссылка истца и ответчика на судебную практику не принимается, т.к. представленные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение срока оборота вагонов, т.к. ответчик не является грузополучателем по данным обязательствам, являются не правомерными и не обоснованными.

Нормы статей 35, 36 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пункта 4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 29, действительно подлежат применению к участникам договора перевозки. Между тем иск заявлен на основании договора транспортной экспедиции.

Стороны договора предусмотрели в пункте 2.2.7 договора от 20.11.2006 г. N 602071 обязанность ответчика обеспечить надлежащее проведение грузополучателем приемо-сдаточных операций на станции назначения с обязательной проверкой вагонов в техническом и коммерческом отношении.

В соответствии со ст. 313 ГК России исполнение договора может быть возложено на третье лицо, в данном случае - на грузополучателей. Поскольку, исходя из содержания п. 4.7 договора от 20.11.2006 г. N 602071, статей 403 и 422 ГК России, ответственность за нарушение срока оборота вагонов у грузополучателя возложена на ответчика, то именно ответчик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства грузополучателями, на которых было возложено исполнение.

Однако, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение срока оборота вагонов, т.к. ответчик не является грузополучателем по данным обязательствам, не привели к принятию незаконного и необоснованного решения, поэтому не являются основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При данных обстоятельствах, Арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "Газпромтранс" не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК России относятся на заявителя апелляционной жалобы

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2008 г. по делу N А40-18138/08-61-181 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпромтранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья:

В.В. Попов

Судьи

Е.Н.Барановская А.И.Трубицын