Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 г. N 09АП-11277/2008

г. Москва

Дело N А40-30128/08-9-330

"17" сентября 2008 г.

N 09АП-11277/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "16" сентября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" сентября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Шапоченко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Магистраль-Карт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2008 года

по делу N А40-30128/08-9-330, принятое судьёй П.А. Иевлевым

по иску ООО "Транс Экспресс Сервис"

к ООО "Магистраль-Карт"

о взыскании 164 045 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Носов А.И. - прот. N 1 от 10.07.2007, Якимлюк П.Н. - дов. от 14.05.2008

от ответчика: Зализко Н.Ю. - дов. N 35 от 31.05.2008, Легонина Ю.В. - дов. от 18.02.2008

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транс Экспресс Сервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Магистраль-Карт" 164 045 руб. 87 коп. убытков, составляющих стоимость ремонта двигателя и затрат на проведение экспертизы для установления качества используемого топлива.

Решением суда от 17.07.2008 по делу N А40-30128/08-9-330 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что убытки причинены в связи с поломкой деталей автомобиля истца по причине отпуском ответчиком некачественного топлива.

ООО "Магистраль-Карт", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что в представленной истцом справке не сделан однозначный вывод о том, что поломка автомобиля произошла в связи с эксплуатацией его на топливе ненадлежащего качества.

Также заявитель жалобы указывает, что представленными истцом доказательствами не подтверждается, что заправка автомобиля истца, впоследствии вышедшего из строя, произошла именно на АЗС ответчика.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что истец не выполнил установленный в договоре порядок доказывания поставки некачественного топлива.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 03.08.2007 между ООО "Магистраль-Карт" (поставщик) и ООО "Транс Экспресс Сервис" (покупатель) был заключен договор поставки N К/2-030807, по условиям которого покупатель приобретает у поставщика нефтепродукты.

В соответствии с п. 3.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТам и ТУ на данный вид товара.

В обоснование исковых требований ООО "Транс Экспресс Сервис" указало, что 18.01.2008 после заправки автомобиля Форд Транзит Коннект, регистрационный знак Т 368 УР 177, топливом на АЗС компании ООО "Магистраль-Карт", расположенной по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, владение 36Б, у автомобиля заглох двигатель в движении, в связи с чем он был направлен на ремонт в технический центр, специалистами которого было установлено, что причиной дефекта и поломки двигателя явилось некачественное топливо. Кроме того, была проведена независимая экспертиза, по результатам которой установлено, что качество топлива, находящегося в момент отбора пробы топлива из топливного бака, в автомобиле, было неудовлетворительным, что причиной неисправности является эксплуатация автомобиля на топливе ненадлежащего качества. В связи с поломкой автомобиля был произведен его ремонт, стоимость которого, а также стоимость экспертизы, в общей сумме 164 045 руб. 87 коп., истец просит взыскать с ответчика.

Апелляционный суд, изучив в совокупности все представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не доказана обоснованность исковых требований о взыскании суммы убытков с ответчика.

Суд первой инстанции в решении ссылается, в том числе, на имеющуюся в материалах дела справку от 31.01.2008, выданную экспертной организацией ООО "Дельфи-Авто-М", проводившей исследование топливного насоса высокого давления и четырех топливных форсунок автомобиля истца, из которой (справки) следует, что эксплуатация автомобиля на топливе ненадлежащего качества явилось возможной причиной неисправности автомобиля.

Таким образом, однозначного вывода по рассматриваемому вопросу экспертом сделано не было.

Кроме того, представленными доказательствами не подтверждается безусловно то обстоятельство, что поломка автомобиля истца произошла после заправки топливом, приобретенным у ответчика.

Суд первой инстанции в решении указал, что "в ходе реализации указанного договора 18.01.2008 в 11 час. 14 мин. на точке обслуживания ответчика ТНК-Столица по пластиковой карте N 0191114132 автомобиль истца был заправлен дизельным топливом в объеме 40л., что подтверждается чеком учетного терминала.

Однако, по мнению апелляционного суда, чек учетного терминала не является подтверждением заправки топливом конкретного автомобиля, а служит подтверждением факта передачи топлива покупателю по ассортименту и количеству. По чеку невозможно определить, какой автомобиль был заправлен.

Таким образом, отсутствуют основания исключить возможность того, что по чеку, на который ссылается суд, был заправлен другой автомобиль, и в то же время, автомобиль истца мог быть заправлен топливом на иных автозаправочных станциях.

Кроме того, из п. 1.2 договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что карты, выдаваемые истцу, предназначены лишь для учета объема и ассортимента товара, полученного покупателем на точках обслуживания (АЗС).

При этом отпуск топлива по выданной истцу карте может быть осуществлен на автозаправочной станции любому лицу, которому эта карта передана истцом, для заправки любого автомобиля. Каких-либо ограничений по заправке конкретных автомобилей истца по полученной им карте N 0191114132 договором не предусмотрено.

Суд в решении ссылается на путевые листы и делает вывод о том, что они подтверждают, что автомобиль истца заправляется только на АЗС ответчика.

Однако, суд апелляционной инстанции считает такой вывод необоснованным.

Путевый лист, имеющийся в материалах дела, не содержит информации, каким-либо образом подтверждающей факт заправки топливом на АЗС ответчика. Указание в путевом листе на заправку топливом в количестве 40 литров, и совпадение указанной цифры с количеством литров, отпущенных по вышеуказанному чеку учетного терминала, безусловным доказательством, подтверждающим факт заправки указанного в путевом листе автомобиля на заправке ответчика, не является.

Не может являться безусловным доказательств в подтверждение заправки указанного автомобиля истца на АЗС ответчика и представленный истцом журнал учета путевых листов и топливных карточек, являющийся односторонним документом истца.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что заправка автомобиля, в последствие вышедшего из строя, произошла именно на АЗС ответчика.

Кроме того, апелляционный суд считает, что истцом нарушены требования договора в части подтверждения ненадлежащего качества поставленного ответчиком товара.

Пунктом 3.3 договора поставки N К/2-030807 от 03.08.2007 установлено, что подтверждением ненадлежащего качества товара (несоответствия товара ГОСТам и ТУ), служит акт экспертизы независимой экспертной организации, аккредитованной при Федеральном Агентстве по техническому регулированию и метрологии. Экспертная организация проводит отбор арбитражных проб товара на ТО, которая произвела отпуск нефтепродуктов покупателю, а также отбор проб из топливного бака автотранспортного средства, по правилам ГОСТ 2517-85.

В соответствии с ГОСТ 2517-85, указанным в договоре, для проведения экспертизы топлива на предмет соответствия действующим ГОСТам и ТУ, образцы топлива должны отбираться из подземных резервуаров только "в чистые сухие стеклянные бутылки" и в присутствии заинтересованных сторон. При отборе проб составляется акт отбора проб, подписанный представителями заинтересованных сторон.

Из протокола испытаний N 0402/8-5 от 11.02.2008, имеющегося в материалах дела, следует, что на исследование образец топлива поступил в двух металлических банках, и что данный образец топлива был отобран из топливного бака автомобиля Форд Транзит Коннект, регистрационный знак Т 368 УР 177.

При этом истцом не представлено доказательств того, что ответчик был уведомлен об отборе проб истцом и проведении испытания.

Указанные сведения свидетельствуют о нарушении требований ГОСТ 2517-85 при отборе проб.

Кроме того, из протокола исследования следует, что пробы были отобраны только из бака автомобиля истца, что свидетельствует о нарушении условий заключенного между сторонами договора в части необходимости взятия проб также на ТО, которая произвела отпуск топлива.

В решение суд первой инстанции указывает, что право покупателя, получившего некачественный товар, предъявлять требования к продавцу предусмотрено в разделе 3 договора, но не может быть ограничено соглашением сторон в силу норм ст.ст. 475, 518, 393 ГК РФ.

Однако, в данном случае условия договора поставки N К/2-030807 от 03.08.2007 никоим образом не ограничивают такое право, а лишь устанавливают порядок его реализации.

Арбитражный суд г. Москвы в решении правомерно указал, что лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Однако, с учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае истцом не доказаны факт нарушения обязательства ответчиком и причинная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, что является основанием для отказа в иске ООО "Транс Экспресс Сервис" о взыскании с ООО "Магистраль-Карт" убытков в размере 164 045 руб. 87 коп., и отмене решения суда об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2008 года по делу N А40-30128/08-9-330 отменить.

В иске ООО "Транс Экспресс Сервис" о взыскании с ООО "Магистраль-Карт" убытков в размере 164 045 руб. 87 коп., а также во взыскании расходов по госпошлине по иску в размере 4 780 руб. 92 коп. отказать.

Взыскать с ООО "Транс Экспресс Сервис" в пользу ООО "Магистраль-Карт" 1 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова