Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 г. N 09АП-11042/2008

г. Москва

Дело N А40-6433/08-24-53

"17" сентября 2008 г.

N 09АП-11042/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "16" сентября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" сентября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Шапоченко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "К-Строитель УСР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2008 года

по делу N А40-6433/08-24-53, принятое судьёй Л.Р. Гукасян

по иску ООО "Сладкий пир"

к ООО "К-Строитель УСР"

о взыскании 54 524 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ряполов В.С. - реш. N 1 от 24.07.2002

от ответчика: Клевцова О.В. - дов. N 27 от 06.05.2008

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сладкий пир" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "К-Строитель УСР" 54 254 руб. в возмещение ущерба в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля в результате падения ограждения строительного объекта. Также истец просил взыскать с ответчика 24 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 20.06.2008 по делу N А40-6433/08-24-53 заявленные исковые требования удовлетворены частично, в размере 51 202 руб. 35 коп. Расходы на оплату услуг представителя взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 22 537 руб. 55 коп.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчик является лицом, ответственным за причиненный ущерб, при этом суд исключил из взыскиваемой суммы стоимость устранения повреждений, не относящихся к указанному происшествию.

ООО "К-Строитель УСР", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве 3-го лица работника, который своими неосторожными действиями причинил ущерб истцу.

Также заявитель жалобы указывает, что представленный истцом Отчет об оценке N 0137 от 09.11.2007 не является надлежащим доказательством в подтверждение исковых требований.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, просит оставить ее без удовлетворения. При этом истец не согласился с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 07.11.2007 в результате падения ограждения строительного объекта у корпуса 219 г. Зеленограда был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ-31113, регистрационный знак Т 236 АН 177. Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2007.

Работы на указанном строительном объекте производились ООО "К-Строитель УСР", что последним не отрицается.

Актом осмотра транспортного средства N 138 от 09.11.2007 установлены повреждения автомобиля ГАЗ-31113, регистрационный знак Т 236 АН 177.

Согласно Отчету об оценке N 0137 от 09.11.2007 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, без учета износа заменяемых запчастей, составляет 73 708 руб. 45 коп., с учетом износа, 52 524 руб. 85 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 2 000 руб., что подтверждается Актом N 000474 от 14.11.2007

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за причинение истцу ущерба, является ответчик.

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о завышении истцом размера исковых требований, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между повреждениями панели заднего бампера и боковины правой, а также мойкой машины, и рассматриваемым происшествием.

Из вышеуказанного Акта осмотра N 138, составленного независимым экспертом спустя менее двух суток после происшествия, следует, что автомобиль ГАЗ-31113, регистрационный знак Т 236 АН 177, имеет повреждения, в том числе бампера заднего в левой и правой частях - повреждения лакокрасочного покрытия, боковины правой, задней части - повреждения лакокрасочного покрытия. Причем эксперт указал, что на боковине правой видны следы краски от забора. Также эксперт указал, что указанные им повреждения автомобиля являются следствием падения металлического забора зеленого цвета.

Из протокола осмотра места происшествия также следует, что бампер и правая часть машины имеют повреждения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные повреждения панели заднего бампера и боковины правой находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием, в связи с чем стоимость работ по их устранению, указанная в Отчете об оценке N 0137 от 09.11.2007 Независимого экспертного учреждения НУ "ЦАМК РОСТО", подлежит взысканию с ответчика.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика стоимости мойки автомобиля, поскольку данная операция является необходимой при проведении лакокрасочных работ. Так как повреждения принадлежащему истцу автомобилю были причинены по вине ответчика, мойка поврежденного автомобиля также находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием.

Таким образом, исковые требования ООО "Сладкий пир" о взыскании с ООО "К-Строитель УСР" 54 524 руб. 85 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они подтверждены надлежащими доказательствами.

При этом апелляционный суд считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица работника ответчика.

Привлечение к участию в деле в качестве третьего лица является правом суда, но не его обязанностью. В данном случае суд первой инстанции правомерно, учитывая обстоятельства дела и представленные доказательства, не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица работника ответчика.

Не может быть принята судом во внимание ссылка заявителя жалобы на то, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования на основании ст. 1079 ГК РФ, с учетом того, что первоначально истец заявлял исковые требования на основании ст. 1068 ГК РФ, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции истец уточнил, что ответчик является лицом, ответственным за причиненный вред, как организация, осуществляющая работы на объекте, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17.06.2008.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2008 года по делу N А40-6433/08-24-53 изменить.

В части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Сладкий пир" решение отменить.

Взыскать с ООО "К-Строитель УСР" в пользу ООО "Сладкий пир" 3 322 руб. 50 коп. в возмещение вреда, 53 руб. 78 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску, 1 462 руб. 45 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова