Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 г. N 09АП-11070/2008

г. Москва

Дело N А40-14125/08-55-104

"17" сентября 2008 г.

N 09АП-11070/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "16" сентября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" сентября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Шапоченко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промстальконструкция"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2008 года

по делу N А40-14125/08-55-104, принятое судьёй Т.Б. Ахмадовой

по иску ООО "МТТ Квартал"

к ООО "Промстальконструкция"

о взыскании 12 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Платова Т.В. - дов. от 18.04.2008

от ответчика: Акубджанов М.А. - дов. от 05.04.2007

УСТАНОВИЛ:

ООО "МТТ Квартал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Промстальконструкция" аванса по договору N 151 от 04.07.2006 в размере 12 000 руб., а также неустойки в размере 500 руб.

До принятия судом решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, обратился с ходатайством об увеличении размера исковых требований, и просил взыскать с ответчика аванс в размере 2 055 156 руб., неустойку в размере 224 164 руб. 60 коп.

Данное ходатайство судом удовлетворено.

Решением суда от 18.06.2008 по делу N А40-14125/08-55-104 уточненные исковые требования удовлетворены.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчик в установленные договором сроки не выполнил работы, результаты работ истцу не передал, акты приемки-передачи не представил.

ООО "Промстальконструкция", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчиком исполнены обязательства по договору в части передачи истцу чертежей.

Также заявитель жалобы указывает, что истцу был направлен Акт сдачи-приемки конструкционного комплекта от 19.10.2006, на который истец не ответил в разумный срок. Согласно этому акту ответчик выполнил работы на сумму выплаченного истцом аванса.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, на основании договора подряда N 151 от 04.07.2006 ООО "Промстальконструкция" приняло на себя обязательство изготовить на основе разработанных им чертежей конструкционный комплект здания, осуществить его поставку на застроечную площадку ООО "ММТ Квартал", а последний обязался принять и оплатить поставленное здание.

Оплата, установленная п. 3.1. договора N 151 от 04.07.2006, составляет 2 241 646 руб. 00 коп., и производится в соответствии с установленным графиком. В силу п. 5.2 договора N 151 от 04.07.2006 датой начала работ является дата поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика (ответчика).

Платежным поручением от 06.07.2006 N 12 истец перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в размере 100 000 руб. Согласно выставленных ООО "Промстальконструкция" счетов истец платежным поручением N 13 от 19.09.2006 перечислил подрядчику аванс в размере 1 604 342 руб., а платежным поручением N 19 от 01.11.2006 перечислил аванс на счет ответчика в размере 350 814 руб. Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив авансовые платежи на общую сумму 2 055 156 руб.

В соответствии с п.п. 2.1.1., 2.1.3. договора N 151 от 04.07.2006 работа должна быть выполнена в течение 122 дней с момента ее начала, в том числе проектирование, изготовление конструкций, приемка-передача проекта.

Как правильно указал суд в решении, ответчик в установленные договором N 151 от 04.07.2006 сроки не выполнил работы, результаты работ истцу не передал, акты приемки-передачи не представил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец уведомил ответчика об одностороннем отказе договора в порядке п. 2 ст. 715 ГК РФ, потребовал возмещения убытков, то есть выплаченного аванса.

Поскольку доказательств возврата истцу суммы аванса ответчик не представил, так же как и надлежащих доказательств разработки, передачи истцу чертежей в соответствии с п. 2.1.2. договора, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы аванса.

Также правомерно суд взыскал проценты договорную неустойку.

Согласно п. 6.3. договора N 151 от 04.07.2006 за невыполнение работ в установленные сроки истец имеет право взыскать с подрядчика штраф в размере 0,1 % от стоимости невыполненного объема работ за каждый день задержки, но не более 10 % от стоимости невыполненного объема работ.

С учетом суммы долга, периода просрочки исполнения обязательства, который составляет 346 дней (с 18.01.2007 по 27.01.2008), а также установленной договором процентной ставки, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 224 164 руб. 60 коп. При этом суд первой инстанции правомерно указал, что несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что им исполнены договорные обязательства в части разработки и передачи истцу чертежей КМ, КЖ, АР.

Однако, апелляционным судом данный довод жалобы признается необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из условий договора подряда N 151 от 04.07.2006 (п. 4.3) и требований закона, сдача результата работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Однако, в данном случае ответчик не представил доказательств наличия такого акта сдачи-приемки, подписанного обеими сторонами.

Также ответчик не представил надлежащих доказательств направления истцу акта сдачи-приемки для подписания.

При наличии представленного истцом Акта от 17.09.2007, из которого следует отсутствие в письме ООО "Промстальконструкция" документов, заявленных отправителем, а также, учитывая отсутствие других доказательств передачи истцу акта сдачи-приемки, притом в установленный договором срок, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств выполнения ответчиком по договору подряда N 151 от 04.07.2006.

Не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы на то, что на основании рабочих чертежей, выполненных ответчиком, было построено здание, поскольку, документальных доказательств в обоснование указанного обстоятельства не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции в обоснование вывода о неисполнении ответчиком своих обязательств в части выполнения работ, правомерно сослался на письмо ООО "Промстальконструкция" N 0039 от 23.01.2007, в котором ответчик просит рассмотреть вопрос о переносе сроков поставки на февраль 2007 года.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "Промстальконструкция" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2008 года по делу N А40-14125/08-55-104 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова