Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 г. N 09АП-10747/2008

г. Москва

17 сентября 2008 г.

Дело N А40-18158/08-137-160

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2008 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей В.И.Тетюка, Б.В.Стешана

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Шапоченко А.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арбат-строй"

На решение от 02.07.2008г. по делу А40-18158/08-137-160 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Лобко В.А.

по иску НУ ИПРПП ВОС "Реакомп"

к ООО "Арбат-строй"

о взыскании 373.954 руб.

При участии:

Истца: Маргиев И.В. дов. N 1-3/248 от 09.09.2008г., Роман Б.Д. дов. N 1-3/247 от 09.09.2008г.

Ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось НУ ИПРПП ВОС "Реакомп" к ООО "Арбат-строй" с исковым заявлением о взыскании 373.954 руб., составляющих 367.674 руб. основной задолженности и 6.280 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору строительного подряда N 65 от 25.01.2008г.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором подряда истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 367.674 руб. в качестве предварительной оплаты. В связи с тем, что работы до настоящего времени не выполнены, денежные средства не возвращены, задолженность ответчика составляет 367.674 руб.

До вынесения решения истцом, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнен период начисления процентов, истец просил взыскать проценты за период с 29.02.2008г. по 29.04.2008г. Данное уточнение судом первой инстанции принято, о чем вынесено протокольное определение.

Решением суда первой инстанции от 02.07.2008г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Взыскано с ООО "Арбат-строй" в пользу НУ ИПРПП ВОС "Реакомп" 373.954 руб., в т.ч. 367.674 руб. авансового платежа и 6.280 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8.979 руб. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик оспаривает законность решения, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель, ссылается на то, что все денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика, открытый в Коммерческом банке "Банк промышленного развития", у которого с 29 января 2008 г. приказом Банка России N ОД-60 была отозвана лицензия, в связи с чем, не имея других банковских счетов и денежных средств, ответчик оказался неспособен закупить материалы и приступить к осуществлению ремонта.

Также податель жалобы ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции ст. 401 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Истец в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, решение считает законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 25.01.2008г. N 65, в соответствии с условиями которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство по выполнению работ по текущему ремонту шести номеров на 5 этаже общежития НУ ИПРПП ВОС "Реакомп" по адресу: 129090 г. Москва, Протопоповский переулок, дом 9 строение 1, а истец (заказчик) обязался принять результат выполненных работ и оплатить его по обусловленной цене.

Как установлено в п. 3 договора ответчик должен был организовать и обеспечить выполнение работ в срок с 28 января до 14 марта 2008 года.

Общая стоимость ремонтных работ установлена сторонами в размере 1.225.588 руб. 83 коп. ( п. 2.1 договора).

Истец, в соответствии с п. 2.3 договора, которым предусмотрена обязанность истца в течение 5 банковских дней после подписания договора перечислить на счет ответчика авансовый платеж в размере 30% от суммы договора, платежным поручением N 32 от 28.01.2008г. перечислил на расчетный счет ответчика, открытый в ООО КБ "Банк промышленного развития" г. Москва, авансовый платеж в размере 367.674 руб. ( л.д. 10).

В связи с тем, что ответчик к производству работ не приступил и их не выполнил, истец правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, о чем известил ответчика письмом N 1 -3/36 от 15.02.2008г. и потребовал возвратить авансовый платеж в размере 367.674 руб. ( л.д. 12).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Из материалов дела усматривается, что ответчик полученные денежные средства не возвратил, в связи с чем требование истца о взыскании неотработанного авансового платежа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также правомерно удовлетворено судом первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом ст. 314 ГК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Довод ответчика в апелляционной жалобе относительно того, что отзыв у ООО КБ "Банк промышленного развития" г. Москва лицензии явилось в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ действием непреодолимой силы, апелляционный суд находит несостоятельным.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, отзыв лицензии не может быть для ООО "Арбат-строй" непреодолимой силой, так как статья 401 ГК РФ такие случаи не относит к обстоятельствам непреодолимой силы.

Поскольку из представленных материалов следует, что ответчик в соответствии с требованиями вышеприведенной статьи не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, то выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на него ответственности за ненадлежащее исполнение договора являются обоснованными.

Более того, как усматривается из письма временной администрации ООО КБ "Банк промышленного развития" N ВА-262 от 03.04.2008г., требование ООО "Арбат-Строй" в размере 369.526 руб. 47 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Банка ( л.д. 50).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2008г. по делу N А40-18158/08-137-160 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.И.Тетюк Б.В.Стешан