Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 г. N 09АП-649/2008

г. Москва

Дело N А40-52844/07-85-423

"17" сентября 2008 г.

N 09АП-649/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Кузнецовой И.И., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАЙ-Комплект" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2007г. по делу N А40-52844/07-85-423, принятое судьей Комаровой О.И. по иску ГУ "Федеральный фонд производственных инноваций" к ООО "ГАЙ-Комплект" о взыскании 310 635 руб. 35 коп.,

при участии:

от истца: Маханьков М.Г. по доверенности от 24.03.2008г., Бусахин П.В. по доверенности от 29.05.2008г.

от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

ГУ "Федеральный фонд производственных инноваций" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ГАЙ-Комплект" о взыскании 310 635 руб. 35 коп., из них 305 970 руб. 60 оп. - задолженность по уплате денежных средств, предусмотренных соглашением о расчетах от 05.07.2007г., 4 664 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате расходов, связанных с нахождением имущества ООО "ГАЙ-Комплект" в помещениях истца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2007г. исковые требования ГУ "Федеральный фонд производственных инноваций" удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате расходов, предусмотренные соглашением от 05.07.2007г.

С решением суда не согласился ответчик ООО "ГАЙ-Комплект", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на не исполнение истцом своих обязательств по выставлению счета ответчику для оплаты, что повлекло неисполнение ответчиком встречного обязательства по оплате. Кроме того, истец нарушил досудебный порядок разрешения спора. Суд первой инстанции не применил норму права, подлежащую применению, а именно ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 04.12.2007г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения судом первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, 05.07.2007г. между ГУ "Федеральный фонд производственных инноваций" и ООО "ГАЙ-Комплект" заключено соглашение б/н о компенсации расходов связанных с нахождением имущества ответчика в помещениях истца.

Согласно пункту 2 фактически произведенные расходы составляют 611 941 руб. 20 коп.

Оплата указанной суммы производится в следующем порядке: 50% - в течение 5 банковских дней с момента заключения данного соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, оставшиеся 50% - не позднее 01.08.2007г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (п. 3 соглашения).

С момента оплаты расходов Фонд обязался допустить представителей и работников ответчика в производственные помещения, подключить электричество, не препятствовать демонтажу и вывозу имущества (п. 4 соглашения).

Ответчик свои обязательства по оплате расходов исполнил частично, оплатив 50% от установленной сторонами суммы фактически понесенных расходов в размере 305 970 руб. 60 коп.

Таким образом, задолженность ООО "ГАЙ-Комплект" составляет 305 970 руб. 60 коп., в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено.

По правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В материалах дела имеется представленный истцом расчет суммы процентов, который судом проверен и признан правильным, а также соответствующим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца основного долга в размере 305 970 руб. 60 коп. и процентов в размере 4 664 руб. 75 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что не исполнение истцом своих обязательств по выставлению счета ответчику для оплаты повлекло неисполнение ответчиком встречного обязательства по оплате, отклоняются судебной коллегией, поскольку невыставление счета не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора является несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 8 соглашения споры, которые могут возникнуть при исполнении сторонами соглашения, стороны будут стремиться разрешать дружеским путем в порядке досудебного разбирательства: путем переговоров, обмена письмами и пр.; при недостижении взаимоприемлемого решения стороны могут передать спорный вопрос на разрешение в судебном порядке в соответствии с действующими положениями о порядке разрешения споров между сторонами (юридическими лицами) - участниками коммерческих, финансовых и иных отношений делового оборота.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данном пункте соглашения слов и выражений (ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания вышеназванного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и пр.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Проанализировав пункт 8 соглашения, судебная коллегия не усматривает установления сторонами четкого порядка досудебного урегулирования.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия оснований для применения положений ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом как необоснованные.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2007г. по делу N А40-52844/07-85-423 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГАЙ-Комплект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Т.Ю.Левина