Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2008 г. N 09АП-9780/2008

г. Москва

10 сентября 2008 г.

Дело N А40-23553/07-86-90юф

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Барановской Е.Н., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МВЗ "Самтрест"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2008

по делу N А40-23553/07-86-90юф, принятое судьей Герасимовой М.О.

по заявлению ООО "МВЗ "Самтрест"

об установлении факта, имеющего юридическое значение

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Артамашев С.Е. (конкурсный управляющий, решение суда от 23.01.2003 по делу N А40-43949/02-101-79Б), Смирнова Н.Б. (доверенность от 27.09.2007), Тоболток А.П. (доверенность N 8 от 27.09.2007)

от заинтересованного лица - Управления Роснедвижимости по Московской области - Строгина Е.А. (доверенность от 30.06.2008 N 13518-6)

УСТАНОВИЛ:

ООО "МВЗ "Самтрест" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении факта правопреемственности ООО "Московский винодельческий завод "Самтрест" от Московского завода виноградных напитков "Самтрест".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2007 заявление ООО "МВЗ "Самтрест" оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.02.2008 заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 08.10.2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2008 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам указанное определение суда от 08.10.2007 об оставлении заявления ООО "МВЗ "Самтрест" об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2008 заявление ООО "МВЗ "Самтрест" оставлено без рассмотрения на основании ч. 4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда от 30.06.2008, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суду были представлены документы, которые подтверждают отсутствие спора о праве; заявление конкурсного управляющего об установлении факта, имеющего юридическое значение, было поддержано представителем Управления Роснедвижимости по Московской области.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда от 30.06.2008.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение (части 1, 2 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Как следует из материалов дела, заявитель просит установить юридический факт правопреемства, признав ООО "Московский винодельческий завод "Самтрест" правопреемником Московского завода виноградных напитков "Самтрест".

В обоснование своего требования заявитель указал на необходимость регистрации прав на земельный участок, расположенный в районе Бисеровских озер вблизи села Кудиново Ногинского района Московской области, ранее выделенный Московскому заводу виноградных напитков "Самтрест", и его дальнейшей реализации для погашения части требований кредиторов в рамках конкурсного производства в отношении заявителя.

Исходя из указанных обстоятельств и названных норм закона, установление факта правопреемства и приведенное заявителем обоснование необходимости его установления (регистрация прав на земельный участок для его дальнейшей реализации), неизбежно повлечет спор о праве заявителя на земельный участок, который не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Согласно части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным по делу лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно на основании части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил заявление ООО "МВЗ "Самтрест" без рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не было допущено нарушения норм процессуального права, оснований для отмены определения суда от 30.06.2008 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2008 по делу N А40-23553/07-86-90юф оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "МВЗ "Самтрест" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 22.07.2008 N СБ7982/1682.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Н. Барановская А.И. Трубицын