Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 г. N 09АП-9516/2008

г. Москва

Дело N А40-1548/08-100-19

17 сентября 2008 г.

N 09АП-9516/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой

при ведении протокола судебного заседания Сборниковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ВОЕНИНВЕСТСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2008г.

по делу N А40-1548/08-100-19, принятое судьёй Ким Е.А.

по иску ООО "Риалпроф"

к ЗАО "ВОЕНИНВЕСТСТРОЙ"

третье лицо ООО "Промышленно производственный отдел "ППО-1"

о взыскании 5 357 203 рубля

при участии в судебном заседании:

от истца Ващенко Э.А. по дов., Касавченко И.В. - ген. директор

ответчика Локшин Б.И. по дов.

от третьего лица Тазагулов С.Б. - ген. Директор

УСТАНОВИЛ

ООО "Риалпроф" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ВОЕНИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании 5 357 203 руб., в том числе 5 180 672 руб. 26 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в соответствии с договором подряда N 15-ВИ от 15.11.2006г., 176530 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик иск не признал, указав, что истцу выплачена сумма в размере 5 732 624 руб. 81 коп., включая сумму аванса и произведенную оплату за строительные материалы, в то время как по акту приемки ответчиком приняты только работы на сумму 1133830 руб. 14 коп., больше никакие работы ответчиком не принимались.

Представитель третьего лица поддержал доводы ответчика.

Решением от 19.05.2008г. суд взыскал с ЗАО "ВОЕНИНВЕСТСТРОЙ" в пользу ООО "Риалпроф" 3 260 072 руб. 26 коп. основного долга. В остальной части исковых требований отказал. Взыскал ЗАО "ВОЕНИНВЕСТСТРОЙ" в федеральный бюджет 23298 руб. 57 коп. государственной пошлины. Взыскал с ООО "Риалпроф" в федеральный бюджет 14987 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что суд необоснованно не признал оплатой, произведенной истцу, перечисление по платежным поручениям N 325 от 21.08.2007г. на сумму 97851 руб. 48 коп., N 327 от 21.08.2007г. на сумму 93152 руб. 27 коп., N 324 от 21.08.2007г. на сумму 109621 руб. 06 коп., а всего на сумму 300624 руб. 81 коп. денежных средств на расчетный счет ООО "Сантехкомплект" за стройматериалы. Ответчик указывает на то, что данный платеж был произведен по письму истца исх. 45-06/07 от 04.06.2007г. Кроме того ответчик указывает на то, что суд необоснованно признал выполненными работы на сумму 7 226 242 руб. 12 коп. по акту формы КС-2 от 31.03.2007г. Ответчик указывает, что им были данные документы возвращены истцу и генподрядчику письмом от 28.03.2007г. исх. N 109-а в п. 8 которого предлагалось представить Акты на скрытые работы и сертификаты на применяемые материалы, однако истец их не представил в связи, с чем оплата не была произведена.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что не может принять к зачету сумму 300 264 руб. 81 коп. перечисленную в другую организацию, кроме того, материалы, оплаченные 21.08.2007г. не входят в Акт N 1 и Акт N 2 выполненных работ и представленных на оплату. Также истец указывает на то, что письмо от 28.03.2007г. исх. N 109 в адрес генподрядчика в котором предлагалось представить Акты на скрытые работы и сертификаты на применяемые материалы истец не получал и не мог получить, так как Акт N 1 на сумму 7 226 242 руб. по форме КС-2 выставлен к оплате 31.03.2007г. Кроме того истец указывает на то, что Геподрядчик направил ответчику письмо N 21 от 23.05.2007г. с просьбой оплатить выполненные истцом работы за март 2007 года.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что между истцом (субподрядчик), ответчиком (заказчик) и третьим лицо (генподрядчик) заключен договор подряда N 15-ВИ от 15.11.2006г., согласно которому подрядчик обязался выполнить монтажные работы, пуско-наладку и сдачу эксплуатацию системы водоснабжения, канализации, водостока при строительстве жилого дома по адресу: Москва, ул. Металлургов, вл. 62. корп. 1 в соответствии условиями договора, по заданию генподрядчика, согласованному с заказчиком, соответствии с проектной и рабочей документацией. Заказчик в свою очередь обязуется оплатить выполненные субподрядчиком и принятые заказчиком совместно генподрядчиком работы.

Согласно п. 2.1 договора цена договора включает в себя ориентировочную стоимость работ и стоимость строительных материалов, изделий и конструкций использованных при их производстве и на момент подписания договора составила 20775818 руб., включая НДС 18 %.

Согласно пунктам п.3.1, 3.2 договора заказчик обязался в течение 5-ти банковских дней после подписания договора перечислить на счет субподрядчика аванс на приобретение материалов и комплектующих в размере 10000 руб.

В соответствии с пунктом п. 3.3 договора субподрядчик ежемесячно до 15 числа отчетного месяца представляет заказчику формы КС-2, КС-3, а заказчик должен в течение 3-рабочих дней с момента представления подписать их или дать субподрядчику мотивированный отказ.

Согласно пункта 6.1 договора субподрядчик обязуется выполнить и сдать генподрядчику работы, предусмотренные проектной документацией в соответствии со СНиП и в сроки, определенные условиями договора.

Пунктом 7.6 договора установлен срок рассмотрения актов выполненных работ по форме КС-2, а также справок по форме КС-3, а именно: не более 3-х дней с даты их подачи, по истечении указанного срока генподрядчик совместно с заказчиком должен подписать представленные акты либо направить субподрядчику мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 8.3 договора заказчик обязан подтверждать объем и качество работ подписанием актов по форме КС-2, КС-3.

Истец выполнил свои обязательства по договору на общую сумму 8 360 072 руб. 26 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами: актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2007г. N 1 на сумму 7226242 руб. 12 коп. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.03.2007г. N 1 на сумму 7 226 242 руб. 12 коп., подписанными со стороны истца (субподрядчика) и третьего лица (генподрядчика); актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 27.04.2007г. N 2 на сумму 1 133 830 руб. 14 коп. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.04.2007г. N 2 на сумму 1 133 830 руб. 14 коп.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ своевременно и в полном объеме не исполнил.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что им произведена оплата по договору в сумме 5 732 624 руб. 81 коп.

Представленные ответчиком платежные поручения N 325 от 21.08.2007 г. на сумму 97851 руб. 48 коп., N 327 от 21.08.2007г. на сумму 93152 руб. 27 коп., N 324 от 21.08.2007г. на сумму 109621 руб. 06 коп. о перечислении денежных средств на счет ООО "Сантехкомплект" суд первой инстанции при рассмотрении спора не принял в качестве доказательства оплаты по договору подряда N 15-ВИ, указав на то, что истец не соглашался производить взаимозачет на указанные суммы.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что с учетом перечисленного аванса в сумме 4 200 000 руб., а также оплаты, произведенной ответчиком на основании платежных поручений N 205 от 17.05.2007г. в сумме 500000 руб. и N 217 от 24.05.2007г. в сумме 400 000 руб., задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 3 260 072 руб. 26 коп.

Довод ответчика о том, что акт приемки N 1 от 31.03.2007г. им не подписан, в связи, с чем отсутствуют основания к оплате включенных в него работ, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Субподрядчиком акт приемки по форме КС-2 и справка о стоимости работ и затрат N 1 от 31.03.2007г. на сумму 7 226 242 руб. 12 коп., подписанные со стороны субподрядчика и генподрядчика, представлены ответчику 23.05.2007г., что подтверждается штампом о приеме входящей корреспонденции ЗАО "ВОЕНИНВЕСТСТРОЙ".

В данном случае суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик в нарушение условий договора, ст. ст. 740, 746, 753, ГК РФ от подписания акта приемки выполненных работ уклонился, в установленный договором 3-х дневный срок акт приемки не подписал, мотивированные возражения в адрес истца (субподрядчика) не направил, оплату выполненных работ не произвел.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно посчитал факт выполнения и приемки работ, поименованных в акте приемки N 1 от 31.03.2007г. на сумму 7226242 руб. 12 коп., установленным.

Факт выполнения и приемки работ, включенных в акт приемки по форме КС-2 от 27.04.2007г. N 2 на сумму 1 133 830 руб. 14 коп. ответчиком не оспаривается.

Таким образом, истцом по договору N 15-ВИ выполнены работы на общую сумму 8 360 072 руб. 26 коп.

Учитывая произведенную ответчиком частичную оплату в сумме 5 100 000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 3 260 072 руб. 26 коп.

В остальной части исковых требований истцу отказано. Лица, участвующие по делу в указанной части решение не обжалуют.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно не признал оплатой, произведенной истцу, перечисление по платежным поручениям N N 324, 325 и 327 от 21.08.2007г. денежных средств на общую сумму 300 624 руб. 81 коп. на расчетный счет ООО "Сантехкомплект" за стройматериалы по письму истца исх. 45-06/07 от 04.06.2007г., апелляционный суд находит необоснованным для изменения решения, так как материалы, оплаченные 21.08.2007г. не входят в Акты о приемки выполненных работ N 1 от 31.03.2007г. и N 2 от 27.04.2007г и представленных истцом ответчику на оплату. Письмо истца, адресованное ответчику исх. N 45-06/07 датировано 04.06.2007г., из письма следует, что истец с целью ускорения работ просит перечислить на расчетный счет поставщика ООО "Сантехкомплект" за сантехническое оборудование по счетам от 31.05.2007г. и от 01.06.2007г. Следует отметить, что работы по Актам о приемки выполненных работ N 1 от 31.03.2007г. и N 2 от 27.04.2007г. уже были выполнены, на момент написания данного письма. Представитель третьего лица в судебном заседании апелляционного суда указал на то, что истцом выполнены работы по указанным выше актам в полном объеме.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно признал выполненными работы на сумму 7 226 242 руб. 12 коп. по акту формы КС-2 от 31.03.2007г., поскольку истец не представил Акты на скрытые работы и сертификаты на применяемые материалы, апелляционный суд также находит необоснованным для изменения решения и отказе истцу в иске в полном объеме, так как ответчиком не представлены доказательства получения истцом письма от 28.03.2007г. исх. N 109-а в пункте 8 которого предлагалось представить Акты на скрытые работы и сертификаты на применяемые материалы, а истец указывает на то, что данное письмо от ответчика он не получал. Кроме того, как было отмечено выше, третье лицо подтвердило факт выполнения ответчиком работ по спорному акту.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2008 года по делу N А40-1548/08-100-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик