Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 г. N 09АП-11181/2008

Город Москва

18 сентября 2008 г.

Дело N А40-66788/07-98-359

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей Л.Г. Яковлевой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токмаковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2008г.

по делу N А40-66788/07-98-359, принятое судьей Котельниковым Д.В.,

по иску (заявлению) ОАО "Инфа-Отель"

к ИФНС России N 2 по г. Москве

о признании частично недействительным решения от 22.10.2007 N 2176, недействительным решения от 22.10.2007 N 417

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Еделькина Д.И. по дов. от 01.11.2007,

от ответчика (заинтересованного лица) - Шмытова А.А. по дов. от 01.09.2008

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Инфа-Отель" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве N 2176 от 22.10.2007 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 10 013 506 руб.; N 417 от 22.10.2007 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2008г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 30.05.2007 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за февраль 2007 г. (т.1 л.д.11-20), согласно которой исчисленная сумма налога к возмещению составила 7 730 685 руб.

По результатам камеральной проверки указанной декларации инспекцией вынесено решение от 22.10.2007 N 2176, которым обществу доначислен НДС в размере 10 013 506 руб., а также решение от 22.10.2007 N 417 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению за февраль 2007 г. в размере 7 730 685 руб.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции является незаконным и необоснованным.

Как следует из материалов дела, общество по договору подряда от 31.03.2005 N 52 (т.1 л.д.46-50) поручило ООО "Стройинкорсервис" выполнить своими силами, средствами из своего материала и на свой риск комплекс работ, согласованных в спецификации (т.1 л.д.51-53). Стоимость работ подлежала оплате в рублях в сумме, эквивалентной 496 758,98 евро (включая НДС 18 %), по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа +1 %.

Выполненные по договору работы и их результаты приняты заявителем по акту от 01.12.2005 (т.1 л.д.61) и товарной накладной от 01.12.2005 N 1211 (т.1 л.д.58-60).

ООО "Стройинкорсервис" в адрес общества выставлен счет-фактура от 01.12.2005 N 1211 (т.1 л.д.39-40).

Полученные по товарной накладной от 01.12.2005 N 1211 изделия приняты заявителем на учет, что подтверждается актами о приеме-передаче групп объектов основных средств от 01.12.2005 NN 4568-4575, актами о приеме-передаче объекта основных средств от 01.12.2005 NN 4576-4578, актом на передачу в эксплуатацию МД предметов от 01.12.2005 N 12 (т.3 л.д.123-148, т.4 л.д.1-30), инвентарными карточками (т.4 л.д.31-105), приходным ордером (т.7 л.д.92-95).

Оплата по договору осуществлена платежным поручением от 21.11.2006 N 2905 (т.1 л.д.62) в сумме 17 154 031,42 руб. (496 758,98 евро по курсу 34,5319), включая N 2 616 716,66 руб. (т.3 л.д.117).

Работы приобретены для осуществления облагаемых НДС операций по оказанию гостиничных услуг, что подтверждается спецификацией (т.1 л.д.51-53) и перечисленных первичными документами (т.1 л.д.58-61; т.3 л.д.123-148; т.4 л.д.1-105).

Также общество по договору купли-продажи от 03.02.2005 N 21 (т.1 л.д.63-66) и дополнительному соглашению от 01.10.2005 N 1 к договору от 02.02.2005 N 21 (т.1 л.д.78) приобрело у ООО "Стройинкорсервис" мебель, ткани и осветительные приборы, согласованные в спецификации (т.1 л.д.79-86). Стоимость товара подлежала оплате в рублях в сумме, эквивалентной 1 503 118,62 евро (включая НДС 18%), по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа+1%.

Основная часть приобретенного товара (за исключением люстр модели Urano/Laudarte 057x115) общей стоимостью 1402 848,5 евро, включая НДС 213 993,84 евро, передана заявителю по товарной накладной от 01.12.2005 N 1215 (т.1 л.д.89-92), выполненные работы по сборке мебели переданы по акту от 01.12.2005 (т.1 л.д.88).

ООО "Стройинкорсервис" в адрес общества выставлен счет-фактура от 01.12.2005 N 1215 (т.1 л.д.41-43).

Полученный по товарной накладной от 01.12.2005 N 1215 товар принят обществом на учет, что подтверждается актами о приеме групп объектов основных средств от 01.12.2005 NN 1680-1703 и NN 4593-4594, актами о приеме-передаче объекта основных средств от 01.12.2005 NN 1704-1709, актом на передачу в эксплуатацию МЦ предметов от 01.12.2005 N 29 (т.4 л.д.106-150, т.5 л.д.1-143), инвентарными карточками (т.8 л.д.1-74), приходным ордером (т.7 л.д.96-99).

Оплата по договору осуществлена платежным поручением от 21.11.2006 N 2884 (т.1 л.д.87) в сумме 52 290 257,63 руб., включая НДС 7 976 479,63 руб. При этом товар по накладной от 01.12.2005 N 1215 оплачен в рублях на сумму 48 443 024,12 руб. (1 402 848,5 евро, включая НДС.7389 613,85 руб. (т.3л.д.118-119).

Товары приобретены для осуществления облагаемых НДС операций по оказанию гостиничных услуг, что подтверждается спецификацией (т.1 л.д.79-86) и первичными документами (т.1 л.д.88-92; т.4 л.д.106-150; т.5 л.д.1-143; т.6 л.д.1-150; т.7 л.д.1-143; т.8 л.д.1-74).

Отказывая заявителю в применении налогового вычета по НДС по счетам- фактурам, выставленным ООО "Стройинкорсервис" инспекция в апелляционной жалобе ссылается на ответ Московской южной таможни от 06.07.2007 N 17-10/845, на основании которого инспекцией установлено, что наименования товаров, указанные в счёте-фактуре N 1215, не соответствуют наименованиям товаров, указанным в ГТД 10124110/011105/0006300; уплаченный организацией-импортёром НДС по ГТД 10124110/011105/0006300 составляет 136 922,79 руб.; ГТД 10124080/031005/0002674 в Московской южной таможне не оформлялась.

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Правильность оформления спорных счетов-фактур инспекцией не оспаривается.

Учитывая, что в выставленных в адрес заявителя счетах-фактурах ООО "Стройинкорсервис" от 01.12.2005 N 1211 (том 1, л.д. 39-40) и от 01.12.2005 N 1215 (том 1, л.д. 41-43) указаны те же наименования товаров, что и в счетах-фактурах от 15.11.2005 N 189 (том 3, л.д. 13-14) и от 05.11.2005 N 177 (том 3, л.д. 26), полученных ООО "Стройинкорсервис" от ООО "Рокус-Маркет", суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что счета-фактуры N 1211 и N 1215 в адрес заявителя выставлены поставщиком ООО "Стройинкорсервис" на основании счетов-фактур субпоставщика - ООО "Рокус-Маркет".

Содержание работ и перечни товаров в договорах, заключенных ООО "Стройинкорсервис" в качестве подрядчика (поставщика) с заявителем (том 1, л.д. 46-50, 63-66), совпадают с содержанием работ и перечнями товаров в договорах, заключенных ООО "Стройинкорсервис" в качестве заказчика (покупателя) с ООО "Рокус-Маркет" (том 3, л.д. 15-25, 27-36).

Таким образом, ООО "Стройинкорсервис" обязано указать в выставленных в адрес заявителя счетах-фактурах номера ГТД 10124080/031005/0002674 и 10124110/011105/0006300, а заявитель - соответственно принять счета-фактуры с указанными в них номерами ГТД.

Несоответствие наименований товаров из счёта-фактуры наименованиям товаров из ГТД, номер которой указан в счёте-фактуре поставщиком на основании полученной от субпоставщика информации, также не рассматривается законодательством о налогах и сборах в качестве обстоятельства, препятствующего принятию к вычету сумм НДС на основании такого счёта-фактуры.

Налогоплательщик-покупатель не несёт бремя негативных правовых последствий за несоответствие сведений о номере ГТД, указанных одним из субпоставщиков, сведениям, представленным таможенным органом.

Отсутствие у таможенного органа сведений об оформлении ГТД, номер которой в соответствии с пунктом 5 статьи 169 НК РФ отражён поставщиком в счёте-фактуре на основании указанной субпоставщиком информации, также не является основаниям для отказа в принятии к вычету сумм НДС на основании такого счёта-фактуры.

Довод инспекции о непричастности Гриднева С.В. и Кудинова Д.С. к деятельности ООО "Рокус-Маркет правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Оценив представленные инспекцией протокол допроса Гриднева С.В. и письмо Кудинова Д.С., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные доказательства, не соответствуют критерию относимости к рассматриваемому делу в соответствии с ч.1 ст. 67 АПК РФ

Материалами дела установлено, что письмо от Кудинова Д.С. получено инспекцией 08.11.2007, а допрос Гриднева С.В. произведен 07.12.2007, то есть после вынесения оспариваемых решений.

Кроме того, в отношении допроса Гриднева С.В., судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что документы ООО "Рокус-Маркет", подписанные от его имени, получены инспекцией от ООО "Стройинкорсервис" в июле 2007 года, но инспекция никаких мер к своевременному вызову свидетеля не принимала.

В отношении показаний Кудинова Д.С, судом первой инстанции правомерно учтено, что повестка о вызове свидетеля направлена в июле 2007, а оспариваемые решения вынесены через 3 месяца - в октябре. В течение указанного времени инспекция могла принять меры к получению и надлежащему оформлению свидетельских показаний.

В отношении выписки банка по счету ООО "Рокус-Маркет" суд первой инстанции правильно установил, что указанная выписка относится к периоду с 01.01.2005 по 12.07.2007 и получена инспекцией 03.08.2007, в связи с чем могла быть проанализирована инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, а доводы о формальном участии ООО "Стройинкорсервис" в сделках только для целей уклонения от возможности применения ст. 169 Кодекса могли быть изложены в оспариваемом решении N 2167 от 22.10.2007, а будучи заявленными инспекцией уже в ходе судебного разбирательства, они в отношении оспариваемого решения являются новыми и заявленными в расширение оснований вынесенного решения.

Факт непредставления налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Рокус-Маркет" - контрагента ООО "Стройинкорсервис" по новому месту налогового учета и нерасположенине по месту регистрации не являются доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного, является необоснованным отказ инспекции в налоговых вычетах на сумму 10 004 345,63 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Стройинкорсервис".

Материалами дела установлено, что по счету от 26.01.2007 N 101 (т.1 л.д.94) общество приобрело у ООО "Вишнякистройинвест" на условиях предоплаты строительные материалы. Стоимость материалов составила 67 151,40 руб., включая НДС 10 243,42 руб. Счет оплачен платежным поручением от 29.01.2007 N 205 (т.1 л.д.93). Основная часть приобретенных строительных материалов (за исключением пенополистирола ПСБ-С35 [0,60x1,20]) общей стоимостью 60 051,40 руб., включая НДС 9 160,37 руб. получена заявителем по товарной накладной от 02.02.2007 N1 (т.1 л.д.95-97). ООО "Вишнякистройинвест" выставлен счет-фактура от 02.02.2007 N 1 (т.1 л.д.44-45).

Полученные по товарной накладной от 02.02.2007 N 1 строительные материалы оприходованы заявителем и использованы для обеспечения хозяйственной деятельности заявителя по предоставлению гостиничных услуг, что подтверждается приходным ордером N 63, бухгалтерской справкой, отчетами и актами о списании материалов (т.7 л.д.100-138).

Отказывая заявителя в применении налогового вычета по НДС в размере 9 160,37 руб. по счёту-фактуре ООО "Вишнякистройинвест" от 02.02.2007 N 1, инспекция в апелляционной жалобе указывает, что согласно представленному инспекцией ответу МИФНС России N 45 по г. Москве от 02.07.2007. N 21-15/3421дсп@ ООО "Вишнякистройинвест" последняя отчетность представлена за 4-й квартал 2006 года, за 2007 год отчетность не сдается, в карточке лицевого счета по НДС на 05.06.2007 ООО "Вишнякистройинвест" числится задолженность в бюджет по уплате налога в размере 53 698,72 руб. (т.3 л.д.48-50).

Данный довод инспекции правомерно отвергнут судом первой инстанции. Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом. В данном случае заявитель и ООО "Вишнякистройинвест" не являются взаимозависимыми или аффилированными. Доказательства того, что налогоплательщик знал или должен был знать о нарушениях, допущенных ООО "Вишнякистройинвест" при исчислении налога с операций реализации товара заявителю отсутствуют.

На основании изложенного, является необоснованным отказ инспекции в налоговых вычетах на сумму 9 160,37 руб. по счёту-фактуре, выставленному ООО "Вишнякистройинвест".

При таких обстоятельствах доводы инспекции не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит. Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве заинтересованного лица (ответчика).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2008г. по делу N А40-66788/07-98-359 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева