Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 г. N 09АП-11138/2008

город Москва

18.09.2008 г.

N 09АП-11138/2008-ГК Дело N А40-22738/08-125-134

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Овчинниковой С.Н.

Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шапоченко А.В.

при участии:

от истца- Щукина М.Г. по дов. от 09.09.2008 г.

от ответчика- Бронича И.Ю. по дов. от 05.06.2008 г.

от 3-го лица: не явился, уведомлен

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Управление капитального строительства Московской Федерации Профсоюзов Центр"

на решение от 15.07.2008 г. по делу N А40- 22738/08-125-134 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Зверевой О.Н.

по иску ООО "Управление капитального строительства Московской Федерации Профсоюзов Центр"

к ЗАО " Асконд-Технология"

3-е лицо - ООО " Романтик"

о взыскании 1111 998,37 рублей-убытков

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Управление капитального строительства Московской Федерации профсоюзов Центр" с иском к ЗАО " Асконд-Технология" о взыскании убытков в размере 1 111 998,37 рублей.

Решением суда от 15.07.2008 г. в удовлетворении иска отказано, при этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана вина ответчика в порыве муфты, поскольку отсутствуют доказательства уведомления ответчика об аварии и акт составлен без ответчика.

ООО "Управление капитального строительства Московской Федерации Профсоюзов Центр" , не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что неоднократно направлял в адрес ответчика уведомление о необходимости явки для проведения осмотра, о чем свидетельствуют материалы дела. Кроме того, истец указывает на то, что вина ответчика в разрыве муфты установлена актом обследования помещений нежилого здания от 03.03.08 г., служебной запиской управляющего базой, претензией ООО "Романтик".

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Представитель 3 лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N Д-2/06 строительного подряда от 23.11.2006, в соответствии с условиями которого, ответчиком выполнен для истца комплекс строительных работ по зданию гостиничного типа на земельном участке по адресу: Московская область, Одинцовский район, в р-не д. Дубки.

В период гарантийного срока, 27.02.2008 в здании произошел залив помещений.

Согласно акту обследования помещения от 03.03.2008 г. причиной залива явилась лопнувшая соединительная муфта в системе горячего водоснабжения в санузле помещения. Указанный акт был составлен представителями истца, эксплуатирующей организацией - ООО " Романтик" ( 3-е лицо).

Истец, обращаясь с настоящими требования о взыскании убытков, указывает, что авария произошла по вине ответчика в период гарантийного срока эксплуатации объекта и для устранения последствий аварии истцом 31.03.2008 был заключен договор с ООО " БауСистем" , который последним исполнен, выполнены работы по устранению аварии, стоимость которых составляет 1 111 998,37 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика понесенные на устранение последствий аварии расходы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно ст.ст. 721, 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 3.4 договора если в период гарантийного срока подрядчик отказывается устранить недостатки или несвоевременно принимает меры по устранению недостатков, заказчик имеется право привлечь третьих лиц для устранения недостатков. Подрядчик в таком случае обязан возместить понесенные расходы и убытки заказчика в полном объеме.

Согласно п. 7.3 договора гарантийный срок по договору составляет 12 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки-сдачи всех работ по настоящему договору.

Приемка объекта была произведена 17.05.2007 ( л.д. 101)), гарантийный срок следует определять до 17.05.2008 г., таким образом, в указанный срок заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока, при этом заказчик вправе потребовать от подрядчика , если иное не установлено законом или договором, по своему выбору безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения

Согласно п. 6.2 договора в случае обнаружения недостатков, стороны оформляют акт с перечнем недостатков и сроками их устранения.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза ( ст. 720 ГК РФ).

Истец ссылается на то, что в адрес ответчика направлял уведомление о состоявшейся аварии и необходимости явки подрядчика для установления причин аварии ссылаясь при этом на сопроводительное письмо от 28.02.2008 г. ( л.д. 25 том2), почтовый конверт ( л.д. 24 том 2), квитанции об отправки почтовой корреспонденции от 28.02.2008 г. и опись вложения в ценное письмо ( л.д. 106 том 1)

Однако, суд апелляционной инстанции не может принять указанные документы в качестве доказательства направления уведомления ответчику и необходимости его явки 03.03.2008 г. исходя из следующего.

Представленный почтовый конверт от 28.02.2008 ( ценное письмо с описью 229) , возвращенное истцу без вручения адресату , не содержит отметку почтового отделения о причинах его возврата отправителю. Кроме того, в конверт была вложено ксерокопия сопроводительного письма от 28.02.2008, в которой указано о состоявшейся аварии и необходимости явки подрядчика для установления причин аварии. Между тем, из описи вложения в конверт от 28.02.2008 г. следует, что корреспонденция направлялась по иному адресу: г. Москва, ул. Челюскинская д. 12 стр. 2, тогда как из переписки сторон и устава ответчика следует, что адрес ответчика : г. Москва, Челюскинская д. 12 стр. 1

Ответчик отрицает получение указанного письма и ссылается на получение письма с другим содержанием ( л.д 13 том 2), в котором отсутствует уведомление ответчика о состоявшейся аварии, а лишь указано о явке 03.03.2008 г. для обследования систем водоснабжения, отопления, вентиляции на предмет их неудовлетворительной работы.

Также истцом представлена копия сопроводительного письма, в котором отсутствует уведомление ответчика о состоявшейся аварии, а лишь указано о явке 03.03.2008 г. для обследования систем водоснабжения, отопления, вентиляции на предмет их неудовлетворительной работы ( л.д.105). Опись вложения в ценное письмо ( л.д.106,107 том 1) указывают о направлении в адрес ответчика уведомления о проведении обследования по качеству работ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих факт направления в адрес ответчика уведомление о состоявшейся аварии и необходимости явки подрядчика для установления причин аварии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт направления уведомления об аварии и необходимости явки ответчика для освидетельствования.

Истцом 01.04.2008 направлено ответчику письмо ( л.д. 109) о необходимости направления представителя для согласования сроков и объемов работ, необходимых для устранения последствий аварии. Указанное письмо ответчиком получено, однако на момент направления истцом ответчику письма от 1.04.2008 работы по устранению недостатков были начаты сторонней организацией, на что указывает акт КС-2 , составленный за отчетный период с 1.04.2008 г., о чем также свидетельствует заключенный договор от 31.03.2008 г. о выполнении ремонтных работ ( л.д. 113) , которые в полном объеме были выполнены в мае 2008 г.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что явка ответчика для согласования сроков и объемов работ и для установления причин повреждения муфты , на которой настаивал истец была лишена смысла.

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку истцом не доказана вина ответчика в порыве муфты, также акт о прорыве составлялся в отсутствие ответчика, надлежащее уведомление ответчика об аварии отсутствует. Кроме того, истец в нарушение ст. 723 ГК РФ привлек стороннюю организацию для выполнения ремонтных работ не выполнив условия договора в части совершения необходимых им действий в период гарантийного срока по устранению недостатков.

На основании вышеизложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2008 г. по делу N А40- 22738/08-125-134 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Овчинникова С.Н.

Судьи

Тетюк В.И. Бодрова Е.В.