Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 10АП-745/2011.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 10АП-745/2011

г. Москва

17 марта 2011 г.

Дело N А41-39169/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ЛАНТА" (ИНН: 5006005131, ОГРН: 1025001063251): Давыдова Ю.В., генерального директора (решение единственного участника общества N 1 от 26.05.2006 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ИНН: 5751027870, ОГРН: 1045751001636): Плешакова Н.П., генерального директора (протокол общего собрания учредителей N 1 от 01.06.2009 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2011 года по делу N А41-39169/10, принятое судьей Адарченко С.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛАНТА" к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" о взыскании долга в размере 297 976 руб. 00 коп., неустойки в размере 26 923 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАНТА" г. Краснознаменска Московской области (далее - ООО "ЛАНТА") в порядке договорной подсудности спора обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" г. Орла (далее - ООО "Энергоресурс") о взыскании задолженности в сумме 297 976 руб. 00 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара по договору купли-продажи нефтепродуктов N 12/2010 от 26 апреля 2010 года. Кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 26 923 руб. 00 коп. по состоянию на 25 октября 2010 года (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2010 года исковые требования удовлетворены. При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки товара истцом и неполной оплаты его ответчиком (л.д. 38-39).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергоресурс" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы сослался на тот факт, что цена за товар, использованная истцом при расчете суммы задолженности (24 000 руб. 00 коп.), не соответствуют условиям договора (составляет 23 300 руб. 00 коп. за тонну). Просило применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не уклонялся от исполнения обязательств по договору, задолженность вызвана тяжелым финансовым положением общества, а также неисполнением поставщиком обязанности по передаче покупателю товарной накладной и счета-фактуры (л.д. 45-48).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, взыскав долг в сумме 279 076 руб. 70 коп., отказав во взыскании неустойки.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что в договорную цену включена стоимость товара и транспортных услуг поставщика.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что по договору N 12/2010, заключенному 26 апреля 2010 года между ООО "ЛАНТА" (поставщиком) и ООО "Энергоресурс" (покупателем), поставщик обязался передать в собственность покупателя продукция - нефтепродукты, а покупатель - принять ее и оплатить (л.д. 8-10).

На основании пункта 3.3 Дополнительного соглашения оплата продукции производится в течение трех рабочих дней с даты отгрузки.

Оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на счета третьих лиц, указанных поставщиком, векселями эмитентов, согласованными сторонами или встречной поставкой товара (пункт 4.4 договора). Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.3 договора).

Во исполнение договора ООО "ЛАНТА" поставило в адрес ООО "Энергоресурс" продукцию по товарной накладной N СТ-01221 от 28.04.2010 г. на общую сумму 647 976 руб. 00 коп., включая стоимость услуг по транспортировке груза, оказанных истцом ответчику, что подтверждают товарная накладная N 575 и счет-фактура N 575 от 28.04.2010 г. (л.д. 12-13).

ООО "Энергоресурс" оплатило ООО "ЛАНТА" сумму 350 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 123 от 29.04.2010 г., N 126 от 07.05.2010г., N 170 от 17.06.2010 г., N 180 от 28.06.2010 г., N 217 от 22.07.2010 г., N 231 от 02.08.2010 г., N 271 от 02.09.2010 г. (л.д. 18-24). Факт оплаты истцом не оспаривается.

В связи с неполной оплатой продукции 02 июня 2010 года истец направил в адрес ответчика претензию N 395 л-О с требованием полной оплаты поставленного товара (л.д. 17).

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства полной оплаты товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 297 976 руб. 00 коп.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном предъявлении поставщиком требования о взыскании стоимости транспортных услуг является необоснованным.

В силу пунктов 2.1, 3.1, 4.1 договора поставки условия поставки, цена продукции и стоимость транспортировки, форма, вид оплаты и сроки платежей за поставленную продукцию и возмещение затрат поставщика по ее транспортировке оговариваются по каждой партии продукции отдельно и отражаются в дополнениях к договору.

В дополнительном соглашении N 1 к договору от 27 апреля 2010 года стороны согласовали поставку нефтепродуктов (регулятор 92) в количестве 27 тонн по цене 23 300 руб. 00 коп. (пункт 1.1 дополнительного соглашения). Услуги по транспортировке продукции составляют 700 руб. 00 коп. (л.д. 11).

Как следует из товарно-транспортной накладной N СТ-01221 от 28.04.2010 г., товар поставлялся поставщиком из города Обнинск, Калужской области в город Орел; при этом перевозка осуществлялась ООО "Мультатранспорт"; грузоотправителем являлось ООО "ЛАНТА", грузополучателем ООО "Энергоресурс".

Следовательно, требование поставщика о взыскании с покупателя стоимости транспортных услуг по перевозке товара является правомерным.

Довод ответчика об уважительности причин задержки оплаты товара в связи с отсутствием надлежащим образом оформленной товарной накладной отклоняется как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

В пункте 2 указанной нормы права и пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленная истцом товарная накладная N СТ-01221 от 28.04.2010 г. оформлена в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку содержит информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. Получение товара ответчиком подтверждается подписью представителя последнего, учиненной в графе "груз получил", и печатью ответчика, содержащей его ОГРН.

Об утрате печати ответчик не заявлял, выводы суда первой инстанции доказательствами не опроверг.

Изучив указанные документы, имеющиеся в деле, оценив их в соответствие со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что товарные накладные оформлены надлежащим образом и служат доказательством передачи товара покупателю и возникновения у последнего обязанности по его оплате.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства полной оплаты товара ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 297 976 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре N 12/2010 от 26 апреля 2010 года стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков платежа в виде неустойки в размере 24 процентов от стоимости поставленной и несвоевременно оплаченной продукции (пункт 5.3 договора). Учитывая, что поставщиком товар поставлен, покупатель несвоевременно и не в полном объеме оплатил поставленную продукцию, поставщик правомерно начислил неустойку.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом; размер неустойки составил 26 923 руб. 00 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ, является несостоятельным.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в пункте 2 данного письма отмечается, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер неустойки определен правильно, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Доводы о том, что ответчик находится в тяжелом финансовом состоянии, не подтверждены документально и не могут повлиять на выводы апелляционного суда о правомерности начисления неустойки.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2010 года по делу N А41-39169/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев