Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 г. N 09АП-9898/2008

г. Москва

Дело N А40-13817/08-131-139

17 сентября 2008 г.

N 09АП-9898/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания председательствующим судьей Деевым А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2008 года

по делу N А40-13817/08-131-139А40- 13817/08-131-139, принятое судьёй Киселевой О.В.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

к ЗАО "Летные проверки и системы", Обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Нимбус"

о признании договора на выполнение работ N ТНП-06 от 17 января 2006 года недействительным;

о применении последствий недействительности сделки - обязать ООО "Авиакомпания "Нимбус" вернуть ЗАО "Летные проверки и системы" все полученное по сделке - денежные средства в размере 34 055 705 ,58 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Максимова А.Г.по дов. от 09 июля 2008 года

от ответчиков: ЗАО "Летные проверки и системы" - Юшко Е.И. по дов. от 17 июля 2008 года , ООО "Авиакомпания "Нимбус" - Салапанов В.Р. по дов. от 20 марта 2008 года N 19

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации " обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Летные проверки и системы", ООО "Авиакомпания "Нимбус":

- о признании недействительным договора на выполнение работ N ТНП-06 от 17 января 2006 года недействительным;

-о применении последствий недействительности сделки - обязать ООО "Авиакомпания "Нимбус" вернуть ЗАО "Летные проверки и системы" все полученное по сделке - денежные средства в размере 34 055 705 , 58 рублей.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 24 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом суд указал, что лица, ставшие акционерами после совершения сделки, не могут ее оспаривать по основаниям нарушения сделкой их прав и законных интересов, истцом пропущен срок исковой давности, так как он должен был узнать о совершенной сделке не позднее 27 ноября 2006 года, сделка не является крупной, так как совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Не согласившись с указанным решением, истец - ФГУП "Госкорпорация ОрВД" обратилось с апелляционной жалобой в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся в основном к тому, что оспариваемая сделка является крупной, однако одобрение советом директоров либо общим собранием акционеров не было получено, сделка нарушает права истца, так как исполнение оспариваемой сделки приведет к значительному уменьшению активов общества, срок исковой давности пропущен не был, так как истцу стало известно о нарушении его прав только из отчета аудиторской проверки от 11 июля 2007 года, сделка является крупной, так как не относится к обычной хозяйственной деятельности суда.

ЗАО "Летные проверки и системы" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования, доводы изложенные в жалобе поддержало в полном объеме.

Доводы отзыва сводятся в основном к тому, что результаты работ по договору представлены не были, договор является крупной сделкой, которая не была одобрена советом директоров, генеральный директор Шкирев М.Ф. действовал с превышением своих полномочий при подписании договора.

ООО "Авиакомпания "Нимбус" также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве ответчик - ООО "Авиакомпания "Нимбус" указал, что истец не являлся акционером ЗАО "Летные проверки и системы" на момент заключение сделки, следовательно, оспариваемой сделкой его права нарушены быть не могли, истец пропустил срок исковой давности, сама сделка крупной не является и была заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности ЗАО "Летные проверки и системы".

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ЗАО "Летные проверки и системы" доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО "Авиакомпания "Нимбус" доводы , изложенные в отзыве на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей истца и ответчиков, находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

17 января 2006 года ООО "Авиакомпания "НИМБУС" и ЗАО "Летные проверки и системы" заключили договор N ТНП -06/46-13/28 на выполнение работ по теме: "Разработка, создание и испытания единичного экземпляра воздушного судна авиации общего назначения - носителя комплекса аппаратуры летного контроля наземных средств РСТО с использованием элементов конструкции самолета ЯК-40".

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость работ по настоящему договору в соответствии с протоколом согласования договорной цены установлена в сумме 102 011 000 руб. (л.д. 46-49, т.1.)

Согласно выписке из реестра акционеров от 27 ноября 2006 года истец является акционером ЗАО "Летные проверки и системы" и владеет 203 130 именных обыкновенных бездокументарных акций первого выпуска (л.д. 17 , т.1).

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что истец до указанного в выписке момента являлся акционером ЗАО "Летные проверки и системы".

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что договором N ТНП-06 от 17 января 2006 года нарушаются права и законные интересы истца в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", обращается внимание на то, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Помимо этого, из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" вытекает, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены лишь в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Поскольку на момент заключения оспариваемого договора - 17 января 2006 года истец не являлся акционером ЗАО "Летные проверки и системы", договор не мог нарушить прав и законных интересов истца.

Довод заявителя жалобы о том, что им не был пропущен срок исковой давности, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Иск предъявлен акционером 21.03.2008 года, то есть спустя почти полтора года после заключения оспариваемого договора.

Поскольку ответчиком (банком) было заявлено ходатайство о применении судом исковой давности, истец согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить доказательства, подтверждающие сроки, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В доказательство сроков, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав ФГУП "Госкорпорация ОрВД" ссылается на отчет аудиторской проверки от 11 июля 2007 года и акт ревизионной комиссии от 31 июля 2007 года, согласно которым на 1 января 2006 года общая сумма активов ЗАО "Летные проверки и системы" составляла 273 071 000 рублей.

Между тем, истец должен был узнать о факте совершении оспариваемой сделки в момент, когда он стал акционером общества - 27.11.2006 года, так как согласно ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Отчет аудиторской проверки за 2006 год был составлен на основании хозяйственных договоров, накладных, регистров бухгалтерского учета, формирующих себестоимость продукции. Отчет о прибылях и убытках (л.д. 53 , т.1.), то есть тех документов, которые истец вправе был получить с момента присвоения ему статуса акционера.

Таким образом истец не доказал, что узнал о совершении оспариваемого договора только после получения заключения аудитора.

Судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор являлся крупной сделкой и при его заключении был нарушен порядок одобрения крупной сделки.

Согласно ч. 1 ст.78. крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Пунктом 1 статьи 79 Закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Таким образом, для определения, совершена ли сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности и требуется ли соблюдение установленного законом порядка ее одобрения, прежде всего, должны быть выявлены правовая природа сделки и цель ее совершения.

В соответствии с абз. 5 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемый договор с учетом его предмета и положений устава ЗАО "Летные проверки и системы" был совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, поэтому к нему не подлежат применению положения ФЗ "Об акционерных обществах" о порядке совершения крупных сделок.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Следует заметить и то, что отсутствие реального интереса в восстановлении нарушенного права при недоказанности истцом наличия оснований для оспаривания сделки в порядке специального законодательства, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, не допустил нарушений норм материального и процессуального права и вынес правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст. 269 ,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2008 года по делу N А40- 13817/08-131-139 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

Е.Е.Мартынова О.В. Смирнов