Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 07АП-4755/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 07АП-4755/2010

г. Томск

N 07АП-4755/10 (2,3,4)

25 марта 2011 г.

Дело N N А45-4397/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от должника: Гридчин А.Б. по доверенности от 11.01.2011 N 16-Д,

от временного управляющего: не явился (извещен),

от уполномоченного органа: Шапошников М.Ю. по доверенности от 07.06.2010,

от представителя собственника имущества должника: Кривицкий С.А. по доверенности от 26.10.2010 N АИ-25491,

от конкурсного кредитора ЗАО "Арго": Лихошерстова А.А. по доверенности от 18.10.2010,

от других участников процесса: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Запсибнипиагропром", ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска и Территориального управления Росимущества в Новосибирской области на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2011 года по делу N А45-4397/10 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Запсибнипиагропром" (судья Векшенков Д.В.)

(заявление ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска и Территориального управления Росимущества в Новосибирской области о признании решений собрания кредиторов от 29.07.2010 недействительными),

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2010 в отношении должника - открытого акционерного общества Западно-Сибирский территориальный научно-исследовательский и проектный институт агропромышленного комплекса "Запсибнипиагропром", введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Ерохин С.А.

30.07.2010 Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 29.07.2010 по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества Западно-Сибирский территориальный научно-исследовательский и проектный институт агропромышленного комплекса "Запсибнипиаргопром", так как у заявителя на день проведения собрания отсутствовала сформированная позиция в отношении дальнейшей процедуры ОАО "Запсибнипиагропром" и нарушением временным управляющим пункта 1 статьи 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

17.08.2010 Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 29.07.2010 в части обращения с ходатайством в арбитражный суд об открытии в отношении должника процедуры внешнего управления в связи с необоснованием целесообразности введения процедуры и не указанием в решении предлагаемого срока внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2011 года в удовлетворении заявлений отказано. Суд исходил из того, что отсутствие сформированной позиции Управления Росимущества в НСО в отношении должника не влечет нарушение его прав и законных интересов принятыми на собрании кредиторов решениями. Нарушение срока проведения первого собрания кредиторов не свидетельствует о безусловном признании принятых решений на первом собрании кредиторов недействительными. Возбуждение уголовного дела по фактам преднамеренного банкротства не препятствует введению арбитражным судом последующих процедур банкротства в отношении должника. Не указание в решении собрания кредиторов должника срока внешнего управления не является основанием для признания решения по третьему вопросу повестки собрания - обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления - недействительным.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Запсибнипиагропром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2011 года, признать недействительными решения собрания кредиторов от 29.07.2010. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что временным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие, что анализ финансового состояния проведен Ерохиным С.А. на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. Подготовленный временным управляющим ОАО "Запсибнипиагропром" к данному собранию кредиторов анализ финансового состояния не позволяет принять соответствующих решений по выбору следующей процедуры банкротства, поскольку является недостоверным. На дату проведения собрания кредиторов у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, как у представителя единственного собственника имущества должника, отсутствовала сформированная позиция в отношении дальнейшей процедуры банкротства ОАО "Запсибнипиагропром". На дату проведения собрания кредиторов заявление о возбуждении уголовного дела по фактам преднамеренного банкротства направлено на проверку в УВД по г. Новосибирску.

ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2011 года, признать недействительным решение первого собрания кредиторов от 29.07.2010 в части обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления. В обоснование жалобы указано, что анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим с нарушениями. Данные нарушения ущемляют право уполномоченного органа на своевременное получение полной и достоверной информации о финансовом состоянии должника, что, в свою очередь, не позволило уполномоченному органу принять решение о целесообразности выбора дальнейшей процедуры банкротства.

Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области (далее Управление) также обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2011 года, в которой просит его отменить, признать недействительными решения собрания кредиторов от 29.07.2010. Управление ссылается на то, что на момент проведения собрания кредиторов у собственника имущества должника отсутствовала сформированная позиция в отношении дальнейшей процедуры банкротства. В отношении бывшего директора должника возбуждены уголовные дела. При составлении временным управляющим финансового анализа, а также отчета о своей деятельности, допущены нарушения. Первое собрание кредиторов проведено с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В отзывах на апелляционные жалобы Управления и должника уполномоченный орган считает их подлежащими удовлетворению только в части отмены обжалуемого определения и признании недействительным решения собрания кредиторов об обращении в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о введении процедуры банкротства - внешнее управление. В качестве обоснования ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска приводит доводы, изложенные выше.

ЗАО "Арго" представило отзыв на апелляционные жалобы указанных лиц, в котором просит в их удовлетворении отказать, оставить определение без изменения. Отмечает, что в апелляционных жалобах заявлены новые основания и новые доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Принятые на первом собрании кредиторов ОАО "Запсибнипиагропром" от 29.07.2010 г. решения являются законным и действительными. Финансовый анализ должника ОАО "Запсибнипиагропром" и отчёт о признаках фиктивности и преднамеренности банкротства является действительным, содержит достоверные данные, и недействительным никем не признавался.

Представители уполномоченного органа, должника, собственника имущества должника в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям.

Представитель ЗАО "Арго" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 29.07.2010 на первом собрании кредиторов должника были приняты следующие решения: по первому вопросу повестки собрания - утвердить отчет временного управляющего ОАО "Запсибнипиагропром", по второму вопросу повестки - не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, по третьему вопросу - обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления, по четвертому вопросу повестки собрания - не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, по пятому вопросу повестки- кандидатуру в арбитражный суд будет представлять СРО НП "ОАУ "Авангард", представительство г. Новосибирск, по шестому вопросу- не утверждать дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего, по седьмому вопросу повестки собрания - реестродержателя не выбирать, ведение реестра требований кредиторов возложить на арбитражного управляющего, по восьмому вопросу повестки - не избирать комитет кредиторов.

Считая, что принятые на собрании кредиторов от 29.07.2010 решения нарушают права и законные интересы собственника имущества должника и уполномоченного органа, данные лица обратились в суд с настоящими заявлениями.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из положений пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из содержания пункта 4 статьи 12 Федерального закона о банкротстве следует, что правомочным является собрание кредиторов при условии присутствия на нем конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов и обладающих более чем половиной голосов от общего числа голосов.

На первом собрании кредиторов должника принимали участие 100% числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов: ООО УК "Истейт Групп" - 706 329 (7, 71%) голосов, ЗАО "АРГО"-6 738 357 (73, 54%) голосов на собрании, уполномоченный орган - 1 717 425 (18, 74%) голосов.

На основании пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются, в том числе, решения: об образовании комитета кредиторов, о введении внешнего управления, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего (пункт 2 статьи 15).

При этом вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Как установлено судом первой инстанции все решения на собрании принимались большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы лиц, участвующих в деле, о необходимости признания недействительными решений первого собрания кредиторов.

Нарушение при проведении первого собрания кредиторов срока, установленного абзацем 2 пункта 1 статьи 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не повлекло нарушения прав кредиторов и не может служить основанием для признания принятых решений на первом собрании кредиторов недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Пункт 2 статьи 74 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что решение первого собрания кредиторов о введении внешнего управления должно содержать предлагаемый срок внешнего управления.

Отсутствие в решении собрания кредиторов от 29.07.2010 года срока введения процедуры внешнего управления не является основанием для признания данного решения недействительным. Каким образом отсутствие решения по указанному вопросу привело к нарушению прав лиц, участвующих в деле, подателями апелляционных жалоб не обоснованно.

Возбуждение уголовных дел по фактам преднамеренного банкротства не препятствует введению арбитражным судом последующих процедур банкротства в отношении должника, а также принятию собранием кредиторов соответствующих решений.

Доводы должника, собственника имущества должника и уполномоченного органа, приведенные в качестве оснований для признания недействительными решений собрания кредиторов по вопросам повестки дня в части указания на недостоверность анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также отчета управляющего о своей деятельности, допущенные временным управляющим нарушения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствие у временного управляющего доступа к государственной тайне, по сути, направлены на оспаривание действий (бездействия) арбитражного управляющего должника Ерохина С.А., непосредственно не связаны с недействительностью принятых собранием кредиторов решений, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание в рамках поданных заявлений.

Кроме того, вышеназванные документы, включая анализ финансового состояния должника, не ограничивают кредиторов в принятии того или иного решения в рамках установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" компетенции. Такие решения принимаются конкурсными кредиторами путем свободного волеизъявления. При этом, уполномоченный орган 29.07.2010 на собрании кредиторов голосовал "против" обращения в арбитражный суд с ходатайством о введении финансового оздоровления, внешнего управления, признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, т.е. против введения любой дальнейшей процедуры банкротства.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при введении дальнейшей процедуры банкротства судом будут учитываться не только принятые на первом собрании кредиторов решения, но и иные обстоятельства по делу, в том числе результаты финансового состояния должника. Лица, участвующие в деле, не лишены возможности защитить свои права иным способом, в том числе, путем оспаривания достоверности отчета, обжалования действий арбитражного управляющего, приведения доводов и возражений непосредственно в суде первой инстанции при разрешении вопроса о введении следующей процедуры банкротства.

Доказательств нарушения прав лиц, участвующих в деле, принятыми собранием кредиторов от 29.07.2010 решениями по иным вопросам (об определении саморегулируемой организации, об утверждении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, о выборе реестродержателя, об образовании комитета кредиторов), суду не представлено, позиция в указанной части не обоснована.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2011 года по делу N А45-4397/10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Павлюк Т.В.