Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 г. N 09АП-13567/2007

г. Москва

17 сентября 2008 г.

Дело N А40-15855/08-65-175

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2008.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2008

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сборниковой О.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2008 по делу N А40-15855/07-65-175, принятое судьей Крыловой В.П.

по иску ООО "ПромЭнергоСбыт" к ООО "Мурадин"

о взыскании 1 418 660 руб. 24 коп.

при участии:

от истца: Морозов В.В. по дов. от 15.01.2008;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Мурадин" о взыскании суммы убытков в размере 1 230 001 руб. 06 коп., причиненных в результате повреждения электрических кабельных линий с учетом ходатайств истца об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 15.07.2008 производство по делу в части взыскания 188 659 руб. 18 коп. прекращено. С ООО "Мурадин" в пользу ООО "ПромЭнергоСбыт" взыскано 1 230 001 руб. 06 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 18 120 руб. 43 коп. При этом суд исходил из того, что материалами дела доказана вина ответчика, причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившими последствиями, а также наличие и размер вреда, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что оперативный журнал N 6-10КВ, на который ссылается суд, велся с нарушением правил ведения такого рода журналов. Пояснил, что ООО "Мурадин" производило земляные работы с соответствующими согласованиями со всеми необходимыми органами и организациями. Кроме того, указал, что 05.01.2007 являлся праздничным днем и сотрудники ООО "Мурадин" не выходили на строительную площадку и не производили никаких работ на объекте.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

В судебное заседание представитель ответчика для поддержания доводов апелляционной жалобы не явился. Представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Располагая доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 15.07.2008 исходя из следующего.

Дело рассматривается повторно после отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2007 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2008, указания которого обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело в силу ст. 289 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.12.2006 при проведении земляных работ - разработке экскаватором откоса котлована для фундамента торгового центра на строительной площадке в районе Урванского рынка по ул. Мира г. Новомосковска - работниками ООО "Мурадин" повреждена электрическая кабельная линия напряжением 10 кВ "город-7", снабжающая электроэнергией три района г. Новомосковска.

05.01.2007 при проведении земляных работ на вышеуказанной строительной площадке работниками ООО "Мурадин" повреждена основная электрическая кабельная линия "город-2" напряжением 10кВ, в результате чего без электричества остались три района г. Новомосковска.

Согласно пояснениям истца, для восстановления электроснабжения города ООО "ПромЭнергоСбыт" 06 и 07.01.2007 было вынуждено произвести вынос поврежденных кабельных линий из зоны строительства, в результате чего он понес убытки в размере 1 230 001 руб. 06 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения деликтных отношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность действий этого лица и юридически значимую причинную связь между действиями указанного лица и наступившими последствиями. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом в силу названной статьи ответственность наступает и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт причинения вреда имуществу истца подтверждается материалами дела.

Так, согласно ордеру от 08.11.2006 на проведение земляных и строительных работ, в соответствии с которым ответчик обязан производить указанные работы в присутствии представителя ООО "ПромЭнергоСбыт".

Вместе с тем, из актов N 25 от 08.12.2006 и N 1 от 05.01.2007 следует, что ответчик производил работы экскаватором в охранной зоне высоковольтных кабелей без участия представителя истца и без разрешения на выполнение земляных работ с применением механизмов, что является нарушением Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1 000 В, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 667.

Факт производства работ 08.12.2006 ответчиком не оспорен. Довод заявителя жалобы о том, что 05.01.2007 являлся праздничным днем и работники ООО "Мурадин" не выходили на строительную площадку и не производили строительных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку опровергается актом от 05.01.2007, составленным на месте аварии.

Кроме того, факт аварийного отключения подтверждается выпиской из оперативного журнала N 6-10КВ. Ссылка ответчика на то, что данный журнал велся с нарушением Правил ведения такого рода журналов, судом не принимается, т.к. ответчиком не представлены указанные выше Правила.

Наличие вреда и его размер в сумме 1 230 001 руб. 06 коп. подтверждается калькуляцией затрат на монтажные работы по выносу двух кабельных линий 1-КВ из зоны строительства торгового центра по ул. Мира в районе Урванского рынка г. Новомосковска и ответчиком не оспорены.

Таким образом, материалами дела установлены вина ответчика, причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившими последствиями, а также наличие и размер вреда, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Апелляционный суд считает, что решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не нарушено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2008 по делу N А40-15855/07-65-175 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Жуков Б.Н. Дегтярева Н.В.