Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 г. N 09АП-11011/2008

г. Москва

Дело N А40-24900/08-30-85

18 сентября 2008 г.

N 09АП-11011/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей: В.И.Тетюка, Б.В.Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шапоченко А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московский шинный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2008г. по делу N А40-24900/08-30-85, принятое судьей Вороновой В.Г.

по иску ЗАО "Московский шинный завод-М"

к ОАО "Московский шинный завод"

о признании соглашения о прощении долга недействительным

при участии представителей:

от истца Глечан Л.М. дов. N М14/08 от 10.07.08г.

от ответчика Скоробогатько А.В. дов. N МШЗ-Юр-76/2008 от 09.09.08г., Соболев М.В. дов. N МШЗ-Юр-58/2008 от 02.06.08г.

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Московский шинный завод-М" с иском к ОАО "Московский шинный завод" о признании соглашения о прощении долга N МШЗМ-242/07 недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно п. 4 соглашения Сторона 2 освобождает Сторону 1 от лежащих на ней обязанностей указанных в п. 1 настоящего соглашения в полном объеме в связи с тяжелым финансовым положением Стороны 1 и заинтересованностью в продолжении партнерских отношений между компаниями. Формулировка вышеназванного пункта соглашения о прощении долга свидетельствует о намерении истца, как кредитора оказать безвозмездную финансовую помощь должнику - ответчику, что является по своей правовой природе договором дарения.

Решением от 14.07.2008г. исковые требования удовлетворены. Признано недействительным соглашение о прощении долга N МШЗМ-242/07, заключенное между ЗАО "Московский шинный завод-М" и ОАО "Московский шинный завод".

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ОАО "Московский шинный завод" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что соглашение о прощении долга N МШЗМ-242/07 было подписано в соответствии с п. 1.4 Протокола совещания от 17 декабря 2007 г., подписанного между ОАО "ЭйВи", ОАО "Московский шинный завод" и ЗАО "Московский шинный завод - М". Пунктом 1.4 Протокола предусмотрено, что прощение долга происходит только после исполнения обязательств ОАО "Московский шинный завод" по пункту 1.1 Протокола и подписания акта приема-передачи соответствующих документов, то есть с момента выполнении ОАО "Московский шинный завод" условий, а именно: совершения действий по переоформлению имущественных прав в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Дубровская, д. 13А - в пользу ЗАО "Московский шинный завод - М"; совершения действий по замене предмета залога по договору N 8/3-37-2004 от 16 марта 2004 г.

Также как указывает заявитель в апелляционной жалобы, соглашением о прощении долгов оформлены встречные обязательства ОАО "ЭйВи" и ЗАО "Московский шинный завод - М" перед ОАО "Московский шинный завод" по уплате части покупной цены имущественного комплекса по производству шин.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы взыскателя возражал, решение считает законным и обоснованным.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Московский шинный завод-М" (истец) и ОАО "Московский шинный завод" (ответчик) было заключено соглашение о прощении долга N МШЗМ-242/07, в соответствии с условиями которого истец обязался простить долг ответчику, возникший из договора поручительства N 562/07-ПЮЛ от 29.08.2007г. в сумме 1.179.444,58 ЕВРО.

Соглашение заключено под отлагательным условием, определяющим срок его вступления в силу. Отлагательным условием является передача свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости.

В соответствии с п. 4 соглашения на основании ст. 415 ГК РФ истец освобождает ответчика от лежащих на нем обязанностей, указанных в п. 1 соглашения, в полном объеме в связи с тяжелым финансовым положением ответчика и заинтересованностью в продолжении партнерских отношений между компаниями.

Исходя из смысла ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п. 3 ст. 423 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, квалифицирующим признаком дарения является согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ его безвозмездность, т.е. намерение передать имущество в качестве дара. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (п. 3 ст.423 ГК РФ). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

Суд первой инстанции правомерно установил, что формулировка п. 4 соглашения о прощении долга N МШЗМ-242/07 свидетельствует о намерении истца, как кредитора оказать безвозмездную финансовую помощь должнику (ответчику), и вместе с тем, свидетельствует об отсутствии намерения со стороны истца получить какую-либо имущественную выгоду от ответчика, как должника, находящегося в тяжелом финансовом положении.

Доводы апелляционной жалобы относительно содержащихся в п. 7 указанного выше соглашения условий, апелляционный суд находит несостоятельными.

Сами по себе действия по получению свидетельств о праве собственности на здания, не имеют стоимостного выражения и не могут являться получением имущественной выгоды со стороны истца.

Таким образом, поскольку предоставление какого-либо встречного обеспечения по соглашению сторонами не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорное соглашение как договор дарения.

В этой связи соглашение о прощении долга является разновидностью дарения (ст. 572 ГК РФ), поэтому оно должно подчиняться запретам, установленным ст. 575 ГК РФ, в соответствии с п. 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В соответствии со ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что подписанием оспариваемого соглашения нарушены права кредиторов ЗАО "Московский шинный завод-М" и акционера ОАО "Московский шинный завод -М" в связи с тем, что истец лишается того, на что мог разумно рассчитывать в целях удовлетворения требований своих кредиторов для достижения своих уставных целей деятельности, что лишает акционера возможности получить дивиденды на акции и повысить их стоимость.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы необоснованны и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2008г. по делу N А40-24900/08-30-85 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.В.Бодрова

Судьи

В.И.Тетюк Б.В.Стешан