Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 г. N 09АП-11290/2008

г. Москва

Дело N А40-17163/07-136-6/

А40-20792/07-136-49

17 сентября 2008 г.

N 09АП-11290/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей Деева А.Л., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гожего Антона Григорьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 15 июля 2008 года по делу N А40-17163/07-136-6 /А40-20792/07-136-49 принятого судьей Золотовой Е.Н.

по иску Гожего Антона Григорьевича к ООО "Фирма "Успех", Валиахметовой Лидии Васильевне

третьи лица: МИФНС N 46 по г.Москве, ИФНС N 3 по г.Москве

о признании права на долю в уставном капитале ООО "Фирма Успех", о признании недействительными решения N 1 от 11.12.2006г. и решения N 1 от 12.12.2006г. единственного участника ООО "Фирма Успех"

при участии в судебном заседании:

От истца: Новицкий Д.А. по дов. б/н от 23.06.2008г.

От ответчиков: от Валиахметовой Л.В. - Либ Ф.Г. по дов. б/н от 09.04.2008г.; от ООО "Фирма Успех"- Либ Ф.Г. -по дов. б/н от 09.04.2008г.

От третьих лиц: МИФНС N 46 по г.Москве- неявка, извещена; ИФНС N 3 по г.Москве -неявка, извещена

УСТАНОВИЛ

Гожий А.Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фирма Успех", Валиахметовой Л.В. о признании права на долю в уставном капитале ООО "Фирма Успех", составляющую 50% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 5000 рублей, ссылаясь на ст.ст. 209,212,218 ГК РФ, статьи 8,14,21,24,26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2007г. исковое заявление принято к производству и возбуждено производство по делу N А40-17163/07-136-6 (т. 1 л.д. 1).

Гожий А.Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фирма Успех", Валиахметовой Л.В. о признании недействительными решения N 1 от 11.12.2006г. и решения N 1 от 12.12.2006г. единственного участника ООО "Фирма Успех", ссылаясь на статьи 209,212,218 ГК РФ, статьи 8,14,21,24,26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (т. 2, л.д. 7-9).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2007г. исковое заявление принято к производству и возбуждено производство по делу N А40-20792/07-136-49 (т. 2 л.д. 1).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2007г. по ходатайству истца производство по делам N А40-17163/07-136-6 и А40-20792/07-136-49 объединены в одно производство.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены МИФНС N 46 по г.Москве, ИФНС N 3 по г.Москве.

В обоснование своих требований истец указал, что являлся учредителем и участником ООО "Фирма Успех" с долей в уставном капитале равной 50 %; другим участником Общества являлась Валиахметова Л.В, которой также принадлежала доля в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб.

Из выписки ЕГРЮЛ ему стало известно о переходе его доли второму участнику Общества - Валиахметовой Л.В., которая приняла решение N 1 участника ООО "Фирма Успех" от 11.12.2006 г., распределив долю истца в размере 50% уставного капитала в свою пользу на основании заявления истца от 03.11.2006 г. о выходе из Общества. Истец пояснил, что не намеревался выходить из Общества, в связи с чем принадлежавшая ему доля к Обществу не переходила; сделок по отчуждению доли в уставном капитале не совершал; подать заявление о выходе из состава участников его вынудила Валиахметова Л.В. В подтверждении доводов об отсутствии намерения выйти из состава участников указал, что заявление свое никому не адресовал и никому не вручал, в тот же день - 03.11.2006 г.- истец подал генеральному директору ООО "Фирма Успех" Перевознику Р.А. заявление об отзыве заявления о выходе из состава участников Общества, который в письменном ответе не возражал против отзыва заявления о выходе истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2008 года по делу N А40-17163/07-136-6/А40-20792/07-136-49 отказано в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств недействительности заявления истца от 03.11.2006 о выходе из состава участников Общества и пропущен срок давности для обжалования оспариваемых решений N 1 от 11.12.2006г. и решения N 1 от 12.12.2006г. единственного участника ООО "Фирма Успех".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с момента подачи заявления о выходе доля Гожего А.Г. в уставном капитале перешла к Обществу, считает что срок для оспаривания решения N 1 от 11.12.2006г. и решения N 1 от 12.12.2006г. единственного участника ООО "Фирма Успех" не пропущен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, апелляционной жалобы, поддержал в полном объеме. Считает решение суда не законным и подлежащим отмене. Пояснил, что заявление о выходе никому не адресовал, у истца отсутствовали намерения выйти из состава участников ООО "Фирма Успех", срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчиков - Валиахметовой Л.В. и ООО "Фирма Успех" возражал по доводам апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что в связи с выходом истца из Общества (заявление о выходе от 13.11.2006г.), доля Гожего А.Г. перешла Обществу, срок исковой давности для обжалования решений пропущен.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не поступило в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2008 года по делу N А40-17163/07-136-6/А40-20792/07-136-49.

При исследовании письменных материалов дела установлено, что 01.06.2005 г. Гожий А.Г. и Валиахметова Л.В. заключили учредительный договор ООО "Фирма Успех", согласно которому доля истца, как участника Общества в уставном капитале Общества, составила 50 % уставного капитала. Другим участником Общества, с долей в уставном капитале в размере 50% являлась Валиахметова Л.В.

03.11.2006 г. истец подал заявление о выходе из состава участников ООО "Фирма Успех" (т.1.л. д. 77).

Решением N 1 от 01.12.2006 г. доля в размере 50% уставного капитала, принадлежавшая Обществу в связи с выходом Гожего А.Г. из Общества, распределена единственному участнику Общества - Валиахметовой Л.В. (т.1, л.д. 36).

12.12.2006 г. единственным участником ООО "Фирма Успех" Валиахметовой Л.В. принято решение N 1 об утверждении новой редакции Устава Общества, внесении видов деятельности в ЕГРЮЛ и назначении нового генерального директора (т. 1, л.д. 35).

Как следует из материалов дела, 03.11.2006 г. истец написал заявление: "Я, Гожий Антон Григорьевич выхожу из состава учредителей ООО "Фирма Успех" (т. 1, л.д.77). Подлинное заявление обозревалось судом первой инстанции в судебном заседании в судебном заседании. В тот же день - 03.11.2006 г. Гожий А.Г. - подал заявление об отзыве заявления о выходе из состава участников (т.4. л.д. 11).

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что истец, обращаясь в суд с иском, не ссылался в обоснование требований на указанные выше заявления; утверждал, что заявлений о выходе из Общества не писал; сделок по отчуждению доли не совершал. В последующем, после представления ответчиками заявления истца о выходе из состава участников Общества, истец представил второе заявление, датированное 03.11.2006 г., а также письмо генерального директора Перевозника Р.А. о том, что ООО "Фирма Успех" не возражает против отзыва заявления о выходе из состава участников Общества и подтверждает, что истец является участником Общества с долей в уставном капитале 50% (т.4. л.д. 65).

Судом первой инстанции установлено, что заявление о выходе написано и подписано собственноручно Гожим А.Г., что не отрицалось истцом в суде первой инстанции.

Определением суда от 10.10.2007 г., по ходатайству ответчика ООО "Фирма Успех", были назначены судебно-почерковедческая экспертиза подписи Перевозника Р.А. на заявлении Гожего А.Г. от 03.11.2006 г., адресованного Генеральному директору ООО "Фирма Успех" Перевознику Р.А. об отзыве заявления о выходе из состава участников ООО "Фирма Успех", письме учредителям Валиахметовой Л.В. и Гожему А.Г. от 06.12.2006 г. и судебно-техническая экспертиза письма ООО "Фирма Успех" от 03.11.2006г., адресованного участнику Гожему А.Г.

По заключению экспертизы N 3383/06 от 18.02.2008г. подписи от имени Перевозника Р.А. в письмах от 03.11.2006г. и 06.12.2006г. выполнены не Перевозником Р.А. (т.4 л.д. 1-8).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подача участником общества заявления о выходе порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Закона (переход доли к обществу), которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным ГК РФ (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда участник общества находим r таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в силу положений пунктов 1, 2 статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с момента подачи заявления доля Гожевого А.Г. в уставном капитале перешла к Обществу.

Единственный участник ООО "Фирма Успех" Валиахметова Л.В. не принимала решения об удовлетворении просьбы Гожего Л.Г. об отзыве заявления о выходе из числа участнике общества. Уведомление генерального директора Общества Перевозника Р.А. об удовлетворении просьбы истца об отзыве заявления не имеет юридической силы, поскольку компетенции единоличного исполнительного органа не относится принятие решения по указанному вопросу.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Гожий А.Г. не представил доказательств недействительности заявления от 03.11.2006г. о выходе из состава участников Общества, а кроме того полагает, что истец не представил доказательств какой норме закона не соответствует заявление о выходе из состава участников общества, направленное в общество.

Решением от 11 декабря 2006 г. Валиахметова Л.В. в соответствии со статьей 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" распределила долю, принадлежавшую Обществу в связи с выходом истца из общества, а решением N 1 единственного участника Общества от 12.12.2006 г. ответчик утвердила новую редакцию Устава Общества, приняла другие решения.

Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Таким образом, прав на оспаривание решения общего собрания принадлежит участнику общества; законодатель установил двухмесячный срок ля обращения в суд; при этом участником должно быть доказано нарушение Закона, иных правовых актов, Устава общества и его (участника) прав и законных интересов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и принимая во внимание заявление ответчика о применении судом срока исковой давности, суд первой инстанций обоснованно, на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания решений участников Общества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя о том, что срок на обжалование оспариваемых решений им не пропущен, поскольку из содержания искового заявления усматривается, что из выписки от 29.01.2007г. из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 24), приложенной к иску Гожему А.Г. стало известно о принадлежности Валиахметовой Л.В. 100% уставного капитала Общества (т. 1, л.д. 3).

Исковое заявление Гожего А.Г. о признании недействительными решений поступило в Арбитражный суд г. Москвы согласно штампу канцелярии 26.04.2007г., таким образом, с пропуском установленного Законом двухмесячного срока.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности было подано истцом 26.02.2007г. с соблюдением установленного срока отклоняется, поскольку данное требование рассматривается Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-8244/07-134-67 (т. 3 л.д. 68-70).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2008 года по делу N А40-17163/07-136-6/А40-20792/07-136-49 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов А.Л. Деев