Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 г. N 09АП-11141/2008

город Москва

Дело N А40-15101/08-23-194

19 сентября 2008 г.

N 09АП-11141/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Тихонова А.П., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Европлан" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2008 года принятое судьей Барановой И.В. по делу N А40-15101/08-23-194

по иску закрытого акционерного общества "Европлан"

к СПК колхоз "Ашкадар"

о взыскании 975 573 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз "Ашкадар" (далее - СПК колхоз "Ашкадар") о взыскании 975573 руб. 97 коп, в том числе задолженности в размере 668388 руб. 31 коп, штрафной неустойки в размере 307185 руб. 66 коп. за неисполнение обязательств по договору лизинга N 54632/02-ФЛ/УФА-07.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, п. 1 ст. 330, п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 614, ст.ст. 619, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), п. 4-6 ст. 15, п. 2 ст. 22, п. 3 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ и мотивированы тем, что ответчик допустил нарушение сроков оплаты авансового платежа, а также не уплатил лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств не исполнения обязательств со стороны ответчика, а также доказательства возможности передачи предмета лизинга лизингодателю в связи с расторжением договора купли-продажи.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обязательство по уплате лизинговых платежей возникло у ответчика в соответствии с графиком лизинговых платежей, указанном в п.4.2.2 договора лизинга. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что истец не представил доказательства не исполнения обязательств со стороны ответчика. Кроме того, задолженность по лизинговым платежам ответчиком не была оспорена, в связи с чем, отсутствуют обстоятельства, которые бы могли поставить под сомнение нарушение платежной дисциплины со стороны ответчика по договору лизинга.

В порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2008 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 09.02.2007 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 54632/2-ФЛ/УФА-07, согласно условиям которого, истец обязался приобрести в собственность и передать за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ответчику сроком на 12 месяцев следующее имущество: трактор Т80СХ-01, серийный номер 00000144, 2007 года выпуска, производитель - ООО "СпецМаш", NПСМ:494358, серия ПСМ:ВВ, ПСМ дата выдачи: 05.02.2007, ПСМ выдан ООО "СпецМаш", номер двигателя 666575, номер коробки передач: 009045, красного цвета, вид двигателя: колесный, мощность двигателя л.с.: 59,6, конструкционная масса, кг. 3100, габаритные размеры, мм 4195*1970*2590, комплекция: грейферный погрузчик (впереди бульдозерный отвал), манипулятор МПУ-1,0.

Во исполнение условий договора лизинга, 09.02.2007 между истцом (покупатель) и ООО "Реал-Авто" (продавец) был заключен договор купли-продажи N 54632/2-КП/УФА-07, согласно условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя имущество, а покупатель обязался его принять и оплатить.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору купли-продажи, оплатив стоимость имущества в размере 780.000 руб. в т.ч. НДС -18% - 118.983 руб. 05 коп, что подтверждается платежным поручением N 05071 от 20.02.2007.

Однако ООО "Реал-Авто" свои обязательства по договору купли-продажи не исполнило.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В соответствии с п.5.3. договору купли-продажи, если продавец в течение определенного срока с момента осуществления покупателем первого авансового платежа не представит товар для передачи в собственность покупателю на условиях договора, покупатель имеет право требовать расторжения договора в одностороннем порядке с обязательством произвести возврат всех денежных средств, полученных от покупателя и оплатить неустойку.

20.11.2007 истец направил в адрес ООО "Реал-Авто" уведомление N 36 об одностороннем расторжении договора купли-продажи. Данное уведомление было получено представителем ООО "Реал-Авто" 05.12.2007, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи расторгнут в одностороннем порядке.

Согласно п.4.7 Правил лизинга и положениям статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингодатель не несет ответственности за нарушение продавцом условий договора купли-продажи в данном случае за соблюдением продавцом сроков передачи имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанности по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки - несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В исковом заявлении истец ссылается на п.5.12 Правил лизинга и указывает, что у ответчика возникло обязательство по уплате лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей, указанном в п.4.2.2. договора лизинга.

Поскольку истец не представил доказательств передачи предмета лизинга ответчику, то суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Учитывая, что предмет лизинга лизингополучателю передан не был, довод о том, что у ответчика возникло обязательство по уплате лизинговых платежей, подлежит отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязательств, несостоятелен и подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден.

Ссылка истца о том, что ответчиком не была оспорена задолженность по лизинговым платежам, несостоятелен и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2008 года по делу N А40-15101/08-23-194 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

О.В.Савенков

Судьи

А.П.Тихонов М.Д.Ядренцева