Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 г. N 09АП-10455/2008

г. Москва

17 сентября 2008 г.

Дело N 09АП-12300/2008-ГК Дело N А40-40384/08-58-407

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: С.Н.Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2008г. по делу N А40-40384/08-58-407, принятое судьей Семикиной О.Н.

по иску ОАО "Сведбанк"

к ОАО "ИнвестРитэйлГруп", ООО "Элекскор", ООО "Реал-Мастер", ООО "Маркет", ООО "Пи сто лет Плюс", ООО "Вега-М"

3-е лицо: ОАО "Промсвязьбанк"

о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5 275 416, 34 долларов США и обращении взыскании на заложенное имущество

при участии представителей: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

ОАО "Сведбанк" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "ИнвестРитэйлГруп", ООО "Элекскор", ООО "Реал-Мастер", ООО "Маркет", ООО "Пи сто лет Плюс" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5 275 416, 34 долларов США и обращении взыскании на заложенное имущество.

Определением от 14.08.2008г. Дело N А40-40384/08-58-407 в удовлетворении ходатайства было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ОАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Заявитель указывает, что к заявленным истцом требованиям не может быть применима ч. 1 ст. 38 АПК РФ, так как условие договоров ипотеки, устанавливающее договорную подсудность, отличную от подсудности, установленной ч.1 38 АПК РФ, противоречит действующему процессуальному законодательству и является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Заявитель жалобы ссылается, что арбитражным судом г. Москвы при вынесении определения об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области было допущено нарушение норм процессуального права, а именно ст.ст. 37, 39 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 39 АПК РФ, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения (часть третья в ред. Федерального закона от 22.07.2008г. N 138-ФЗ).

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела, 29.06.2007 года между ОАО "Сведбанк" и 1-м ответчиком ОАО "ИнвестРитэйлГруп", было заключено Кредитное Соглашение N НВ-176.

Истец - ОАО "Сведбанк" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об обязании заключить Кредитное Соглашение N НВ-176 от 29.06.2007 г. с ОАО "ИнвестРитэйлГруп".

Согласно п.1 ст.38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражные суды по месту нахождения этого имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 54 к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ при рассмотрении исков об обращении взыскания на заложенное имущество в предмет доказывания по делу входят обстоятельства исполнения или неисполнения обеспеченных залогом обязательств, в случае установления обстоятельств ненадлежащего исполнения подлежат проверке обстоятельства соразмерности требования залогодержателя стоимости заложенного имущества, должно быть исследовано, вызвано ли ненадлежащее исполнение обстоятельствами, за которые должник отвечает, а также освобождается ли должник от ответственности за такое неисполнение в соответствии с условиями обязательства и применимыми к нему федеральными законами РФ и иными правовыми актами РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении ст. 38 АПК РФ признаются несостоятельными, поскольку требование истца заявлено о взыскании задолженности, по кредитному соглашению N НВ-176 от 29.06.2007 г., обеспечением исполнения обязательства по которому является договор ипотеки N 1 от 26.06.2007 г, договор ипотеки N 2 от 29.06.2007 г., договор ипотеки N 3 от 29.06.2007 г.

Таким образом, требование заявлено не о праве на недвижимое имущество, а о взыскании задолженности, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи материалов дела в Арбитражный суд Владимирской области.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 272, п. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2008г. по делу N А40-40384/08-58-407, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк