Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 г. N 09АП-11130/2008

г. Москва

Дело N А40-23529/08-63-258

"18" сентября 2008 г.

N 09АП-11130/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" сентября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Е.Н. Барановской, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания "Русский мир"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" июля 2008 г. по делу N А40-23529/08-63-258, принятое судьей Ишановой Т.Н.,

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ОАО "Страховая компания "Русский мир"

о взыскании 29 561 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Я.М. Куликовский (доверенность N 1325 от 12.10.2007г)

от истца: представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Страховая компания "Русский мир" в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 29 561 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2008 г. по делу N А40-23529/08-63-258 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ОАО "Страховая компания "Русский мир" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в соответствие со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14.03.2007г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак X955 MX97, под управлением Гринкевича А.Е., принадлежащему Кондрашевой Т.В., и автомобиля Сузуки Эстим, государственный регистрационный знак В 159 ЕК 177, под управлением Алехина А.В., что подтверждается справкой о ДТП от 20.03.2007г., выданной Отдельным Батальоном ДПС ГИБДД УВД Восточного административного округа г. Москвы ( л.д. 10).

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Алехиным А.В. п.10.1 Правил дорожного движения и подтверждается определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ВАО г. Москвы от 14.03.2007г. (л.д.11).

В результате ДТП автомобилю Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак X 955 MX 97, были причинены механические повреждения, что подтверждается определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ВАО г. Москвы от 14.03.2007г. (л.д.11), актом осмотра транспортного средства N 22-03-99-18 от 22 марта 2007 г. (л.д.12).

Согласно заказ-наряду N ДМИ 0040669 от 02.05.2007г (л.д.16, 17) и счету-фактуре N ДМИ0002335 от 02.05.2007г. (л.д.14-15) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Патрол, с учетом стоимости материалов и запасных частей, составила 29 561 руб. 15 коп.

Поскольку, на момент ДТП автомобиль Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак X 955 MX 97, был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис N SYS 182983458 от 28.11.2006г.), на основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ и в соответствии с условиями договора страхования, истец выполнил свои обязательства, оплатив ремонт автотранспортного средства в размере 29 561 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением N 67867 от 14.05.2007 г.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Алехина А.В., виновного в причинении вреда, была застрахована в ОАО "Страховая компания "Русский мир" (страховой полис ОСАГО AAA N 0254737930), истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не дал должной оценки представленному ответчиком на обозрение суда первой инстанции в качестве возражения по оспариванию суммы ущерба информационному письму ООО "Русская компания имущественной оценки", в котором было указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак X955 MX97 с учетом износа транспортного средства составляет 13 616 руб. 92. коп. Считает, что к восстановительным расходом не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, перечень запасных частей и работ в представленных истцом документах не соответствует повреждениям, а стоимость нормо-часа произведенных работ не является среднерыночной. Заявитель также считает, что достаточным основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты является отсутствие в материалах дела паспорта технического средства автомобиля Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак X 955 MX 97, поскольку его отсутствие не позволяет установить собственника автотранспортного средства.

Данные доводы судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Истцом представлены документы сервисного центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому при разрешения вопроса о размере страховой выплаты необходимо руководствоваться данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, в данном случае на ответчике лежит обязанность возместить в полном объеме сумму выплаченного истцом страхового возмещения своему страхователю в связи с причинением вреда в результате неправомерных действий страхователя ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств того, что восстановительный ремонт привел к модернизации автомобиля Ниссан Патрол, что перечень запасных частей и работ в представленных истцом документах не соответствует повреждениям данного транспортного средства, а также того, что при оценке проведения работ завышена стоимость нормо-часа ответчиком суду не представлено.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что отсутствие в материалах дела паспорта технического средства не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку в качестве доказательств по делу представляются сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства, договор страхования транспортного средства, справки и постановления (определения) ГИБДД о ДТП, из содержания которых можно сделать однозначный вывод о транспортном средстве и его владельце.

На основании изложено, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Страховая компания "Русский мир"

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 08.07. 2008 г. по делу N А40-23529/08-63-258 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания "Русский мир" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

Е.Н. Барановская А.И.Трубицын