Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 г. N 09АП-10540/2008

г. Москва

Дело N А40-42242/08-74-139Б

19 сентября 2008 г.

N 09АП-10540/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

судей Овчинниковой С.Н., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сборниковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЭСИ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от "25" июля 2008 г.

по делу N А40-42242/08-74-139Б, принятое судьей Михайловой Г.Н.,

по заявлению ЗАО "ЭСИ" о признании ЗАО "Энергостройкомплект-М" несостоятельным (банкротом)

при участии представителей:

от заявителя - Полунина М.А. по доверенности от 12.05.2008г.

от должника - Горбунов В.В. по доверенности N 139/юр от 19.06.2008г.

УСТАНОВИЛ

18.07.2008г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО "ЭСИ" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергостройкомплект-М".

Определением суда от 25.07.2008г. суд возвратил заявление ЗАО "ЭСИ" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергостройкомплект-М".

Не согласившись с принятым определением, ЗАО "ЭСИ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что выданный на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2006г. исполнительный лист N 530210 был предъявлен заявителем в службу судебных приставов 15.05.2006г., что подтверждается отметкой ОССП по САО г. Москвы. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает определение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 39 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

В соответствии с п. 3 ст. 40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению кредитора о признании должника банкротом должны быть приложены доказательства направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

Суд первой инстанции обоснованно в данном случае указал на то, что заявителем требования ст. ст. 39, 40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не соблюдены.

Кроме того, к заявлению ЗАО "ЭСИ" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергостройкомплект-М" не приложены доказательства направления исполнительного документа в службу судебных приставов и по адресу, указанному в Уставе, в суд первой и апелляционной инстанций заявителем не представлено.

В данном случае суд правомерно в соответствии со ст. 44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возвратил заявление о признании должника банкротом.

Доводы ЗАО "ЭСИ", изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными, так как они не подтверждены надлежащими доказательствами.

В приложении к заявлению о признании должника банкротом уведомление от 15.05.2006г. и оригинал исполнительного листа N 530210 не значатся.

Отметка организации "Энергостройкомплект" на копии исполнительного листа не свидетельствует по получении его копии Закрытым акционерным обществом "Энергостройкомплект-М".

Отсутствие подлинника исполнительного листа и постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позволяет принимать копию исполнительного листа в качестве допустимого доказательства его предъявления к принудительному исполнению.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Заявитель не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2008г. по делу N А40-42242/08-74-139Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В. Дегтярева

Судьи

С.Н. Овчинникова О.Б. Чепик