Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 г. N 09АП-11148/2008

г. Москва

Дело N А40-15415/08-154-234

18 сентября 2008 г.

N 09АП-11148/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей О.В. Смирнова, А.Л. Деева

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТехПромИмпорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от "15" июля 2008 г. по делу N А40-15415/08-154-234 принятое судьей Твердохлебовой Л.Д.

по иску ЗАО "ТехПромИмпорт" к ООО "Экспромстрой"

о взыскании 466 107 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

От истца: Файнгерш И.Ю. - по дов. б/н от 05.02.2008г.

От ответчика: Сычев А.В. по дов.б/н от 21.04.2008г.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ТехПромИмпорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Экспромстрой" о взыскании с последнего убытков в виде разницы между ценой на гидромолот "Furukawa" F-45, установленной в Приложении N 2 к договору поставки N8/1812/ГТ-06 от 30.03.2007г. с ООО "Экспромстрой" и ценой, установленной в договоре поставки N 30-07 от 30.07.2007г. с ООО "Дегел" в сумме 466107 руб. 55 коп.; о взыскании с ООО "Экспромстрой" убытков в виде расходов ЗАО "ТехПромИмпорт" на транспортировку гидромолота "Furukawa" F-45, произведенной последним по договору транспортной экспедиции N 4 от 20.08.2007г. с ООО "Опттрейд" в сумме 36020 руб. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования о взыскании понесенных расходов, связанных с приобретением гидромолога у ООО "Дегел", истец основывает на ст. ст. 520, 524 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2008 года по делу N А40-15415/08-154-234 в удовлетворении исковых требований ЗАО "ТехПромИмпорт" отказано.

Отказывая в исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал вину ответчика в нарушении своих обязательств по поставке гидромолота в установленный договором срок.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, апелляционной жалобы, поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда от 15.07.2008г.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил оставить решение суда от 15.07.2008г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2008 года по делу N А40-15415/08-154-234.

При исследовании письменных доказательств установлено, что 30.03.2007г. между сторонами был заключен договор поставки N 8/1812/ГТ-06 с приложениями 1,2,3 в соответствии с которым ООО "Экспромстрой" принял на себя обязательство поставить ЗАО "ТехПромИмпорт" строительную технику, указанную в приложении к договору, в том числе по приложению N 2 гидромолот "Furukawa" F-45, а ЗАО "ТехПромИмпорт" должен произвести оплату данного оборудования в следующем порядке: 50% стоимости гидромолота должен оплатить в течение 5 банковских дней после подписания договора, а остальные 50% стоимости гидромолота (товара) в течение 5 дней после получения уведомления ООО "Экспромстрой" о прибытии гидромолота (товара) на склад г. Москвы, согласно п. 3.2 Приложения N 2 к договору.

В соответствии с п.2.1 приложения N 2 к договору предусмотрено, что товар (гидромолот) находится на складе г. Москва.

Во исполнение договора и п. 3.1 приложения N 2 к договору ЗАО "ТехПромИмпорт" 02.04.2007г. платежным поручением N 229 перечислил ООО "Экспромстрой" в качестве авансового платежа 1021750 руб., составляющих 50 % стоимости гидромолота.

Поскольку никаких уведомлений со стороны ООО "Экспромстрой" о прибытии гидромолота на склад в г. Москве в адрес ЗАО "ТехПромИмпорт" не поступало, ЗАО "ТехПромИмпорт" 23.07.2007г. направил ответчику письмо за исх. N 818 с предложением приобрести гидромолот у третьего лица - ООО "Дегел", для дальнейшей передачи гидромолота ЗАО "ТехПромИмпорт" (л.д. 19).

26.07.2007г. ЗАО "ТехПромИмпорт" направил ООО "Экспромстрой" письмо за исх. N 847 с требованием о возврате предоплаты в размере 1021750 руб.

30.07.2007г. ЗАО "ТехПромИмпорт", исходя из необходимости исполнить свои обязательства по поставке данного оборудования перед 3-м лицом, самостоятельно приобрел гидромолот "Furukawa" F-45 у ООО "Дегел".

При этом стоимость гидромолота по договору поставки N 30-07 от 30.07.2007г. с ООО "Дегел" составила 2509607 руб. 55 коп., для обеспечения доставки гидромолота до пункта назначения 20.08.2007г. ЗАО "ТехПромИмпорт" заключил договор транспортной экспедиции N 4 с ООО "Опттрейд" стоимость данных услуг составила 36020 руб.

В соответствии со статьей 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

На основании пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно ст. 15 ГК РФ убытки подлежат возмещению при наличии вины и доказанности их размера, причинной связи между убытками и незаконными действиями причинителя вреда.

В силу положений ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени в течение, которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах какого периода.

Из материалов дела усматривается, что по условиям договора N 8/1812/ГТ-06 от 30.03.2007г. и п. 2.2. приложения N 2 к договору предусмотрено, что поставка гидромолота должна быть осуществлена в течение 15 рабочих дней после поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет поставщика, поступление 50 % оплата стоимости гидромолота подтверждается материалами дела.

Согласно п. 3.2 приложения N 2 к договору 100 % оплата истцом должна быть произведена в течение 5 банковских дней по уведомлению о прибытии товара на склад г. Москвы, а п. 2.1 приложения N 2 предусмотрено, что товар находится на складе в г. Москве.

При этом уведомлений о нахождении товара (гидромолота) на складе в. г. Москве ООО "Экспромстрой" не направлялось.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что срок исполнения обязательств ответчика по поставке товара не наступил, поскольку товар не был полностью оплачен истцом.

При этом истец не доказал ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, как того требует ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности вины в нарушении ответчиком своих обязательств по поставке гидромолота в установленный договором срок правомерен, поскольку условия договора N 8/1812/ГТ-06 от 30.03.2007г. позволяют определить срок исполнения ООО "Экспромстрой" обязательств по поставке - 15 рабочих дней после поступления денежных средств в полном объеме на расчетный срок поставщика. Однако данный срок исполнения обязательств ООО "Экспромстрой" не наступил, в связи с чем у ЗАО "ТехПромИмпорт" отсутствует основания для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что по смыслу ст. 520 и ст. 524 ГК РФ покупатель имеет право на возмещение подобной разницы при условии расторжения договора поставки по вине поставщика и при приобретении взамен непоставленного товара другого товара по разумной цене и в разумный срок, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о расторжении договора поставки, тогда как ответчик не отказывался от исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушением обязательств поставщика является сам факт поставки только экскаватора при отсутствии на складе в г. Москва гидромолота необоснован.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательство по оплате оставшейся суммы за гидромолот являлось встречным по отношению к обязательству по подготовке его к отгрузке, отклоняется поскольку условия договора позволяют определить срок исполнения обязательства по поставке товара (гидромолот), который составляет 15 рабочих дней после поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет поставщика.

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2008 года по делу N А40-15415/08-154-234 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ЗАО "ТехПромИмпорт" излишне уплаченную госпошлину в размере 4760 рублей 84 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов А.Л. Деев