Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 г. N 09АП-11111/2008

г. Москва

Дело N А40-31333/08-29-337

18 сентября 2008 г.

N 09АП-11111/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Н.Барановской, В.В. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Ереминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мосэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2008 по делу N А40-31333/08-29-337, принятое судьёй Лежневой О.Ю., по иску открытого акционерного общества "Мосэнерго" к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Хамовники" о взыскании 43 811 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Чернышев А.Ф. (доверенность N 12-07/001-21 от 21.04.2008),

от ответчика - Лебедева Ю.А. (доверенность N 1002 от 12.08.2008),

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Мосэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Хамовники" (далее - ответчик, ДЕЗ) о взыскании с учетом уточнения 39 634 рублей 85 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2008 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлено доказательств того, что обязанность по оплате платежей за потребленную тепловую энергию возложена на префектуру округа.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, постановлением Правительства Москвы N 672-ПП от 28.09.2004 определено, что тариф на тепловую энергию для населения утверждается ниже стоимости ее производства и поставки, возмещение разницы теплоснабжающим предприятиям производится за счет средств городского бюджета, предоставление дотационных средств из бюджета города Москвы в связи с применением государственных регулируемых цен предусмотрено только в отношении ДЕЗов. Распоряжением Правительства Москвы N 712-рп от 16.04.2004 префектурам административных округов переданы полномочия по финансированию расходов, связанных с возмещением разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для бытовых нужд населения, проживающего в домах государственного жилищного фонда. Сумма субсидии из бюджета города Москвы определяется как отрицательная разница между фактически поставленной населению тепловой энергии, исчисленной по тарифу, установленному для населения, и стоимостью тепловой энергии, исчисленной по среднеотпускным тарифам, определенным Региональной энергетической комиссией города Москвы (далее - РЭК города Москвы) для соответствующих теплоснабжающих организаций. Разницу между тарифом населения 388,00 рублей и тарифом управляющей организации 458,00 рублей должна возмещать и возместила по июль 2006 года префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - префектура ЦАО), однако, истцом в нарушение установленного регламента в префектуру не представлен отчет о фактическом объеме потребленной тепловой энергии в 2006 году, в связи с чем дальнейшее финансирование, связанное с возмещением разницы в тарифах на тепловую энергию, не производилось. Кроме того, истец не учел, что оплата за май 2006 года произведена в сумме 39 397 рублей 19 копеек платежным поручением N 972 от 23.06.2006, в котором ошибочно указано назначение платежа за апрель, хотя за апрель оплата произведена платежным поручением N 810 от 23.05.2006; оплата за январь 2006 года произведена ответчиком в сумме 68 729 рублей 69 копеек платежным поручением N 199 от 22.02.2006, а разница в тарифах возмещена префектурой ЦАО платежными поручениями N 913 от 09.10.2005 и N 1071 от 23.12.2005.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании пояснил, что переплата за апрель 2006 года распределена как частичное погашение задолженности за предыдущие периоды; не оспаривает, что взыскиваемая сумма по существу является разницей в тарифах.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2008 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.1997 между истцом и ответчиком заключен договор N 0118042 на поставку тепловой энергии в горячей воде; расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным действующим законодательством, решениями РЭК города Москвы. ДЕЗ является управляющей организацией государственного жилищного фонда. Согласно постановлению РЭК города Москвы от 12.12.2005 N 86 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, реализуемую ОАО "Мосэнерго" потребителям города Москвы в 2006 году", населению, жилищным и жилищно-строительным кооперативам, товариществам собственников жилья установлен тариф 388 рублей/Гкал; организациям, в управлении которых находятся многоквартирные дома - 458 рублей/Гкал.

По мнению истца, ответчик не в полном объеме оплатил потребленную тепловую энергию за январь, май, октябрь, ноябрь и декабрь 2006 года на общую сумму 38 511 рублей 60 копеек; по мнению ответчика, задолженности по оплате он не имеет, указанная истцом сумма составляет разницу приведенных выше тарифов для различных групп потребителей, которая должна быть возмещена префектурой ЦАО, что и явилось основанием обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с распоряжениями Правительства Москвы от 16.04.2004 N 712-РП "О возмещении разницы в тарифах на тепловую энергию в 2004 году" и от 05.08.2004 N 1575-РП "О расходах бюджета города Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением", префектурам административных округов города Москвы переданы полномочия по финансированию расходов, связанных с возмещением разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для бытовых нужд населения, проживающего в домах государственного жилищного фонда, находящихся в управлении жилищных организаций; на префектуры возложена обязанность обеспечить финансирование расходов на возмещение разницы на тепловую энергию на основании документов, подтверждающих фактическую поставку тепловой энергии; финансирование указанных расходов осуществляется в форме долевого финансирования целевых расходов - субсидий и отражается в составе бюджетных показателей "Субсидии на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен при продаже товаров населению", на префектуры возложены полномочия главных распорядителей бюджетных средств по указанной статье расходов; утверждена типовая форма регламента взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы, управляющих и теплоснабжающих организаций в процессе расходования средств бюджета города Москвы по долевому финансированию целевых расходов, связанных с применением государственных регулируемых цен на тепловую энергию, поставляемую населению города Москвы.

В соответствии с типовым регламентом, участниками бюджетного процесса являются финансовый орган города Москвы, префектура как получатель бюджетных средств, ДЕЗ и теплоснабжающая организация; действие регламента распространяется на расчеты за поставку тепловой энергии для бытовых нужд населению, проживающему в многоквартирных домах; теплоснабжающая организация (истец) обязана осуществлять раздельный учет тепловой энергии, поставляемой населению и другим категориям потребителей; получатель бюджетных средств должен ежемесячно представлять в финансовый орган график планового финансирования указанных расходов на предстоящий месяц исходя из фактического объема тепловой энергии, отпущенной в аналогичном месяце предыдущего года, перечисление средств по графику должно производиться в месяце, на который составлен график, получатель бюджетных средств в месяце, следующем за отчетным кварталом представляет в финансовый орган отчет о фактическом объеме потребленной тепловой энергии за отчетный квартал, ежеквартально между получателем бюджетных средств и теплоснабжающей организацией осуществляется выверка расчетов, после чего средства перечисляются получателем бюджетных средств с учетом фактического объема поставленной тепловой энергии.

Ответчиком представлены копии платежных поручений о перечислении денежных средств префектурой ЦАО на счет истца в качестве субсидий на покрытие убытков, в том числе за январь - июль 2006 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подтверждены в полном объеме материалами дела.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии; потребителем (абонентом) по условиям договора является ответчик, обязанность по оплате потребленной тепловой энергии на префектуру ЦАО договором не предусмотрена.

Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты во внимание приведенные выше нормативные акты, не дана надлежащая оценка возложенной на префектуры административных округов обязанности по финансированию расходов, связанных с возмещением разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для бытовых нужд населения, а также тому обстоятельству, что население города Москвы не может быть разделено на муниципальное, ведомственное или частное в зависимости от балансовой принадлежности жилого фонда - муниципальный (ДЕЗ), ведомственный или частный (ЖСК, ТСЖ и т.д.), в котором это население проживает, в связи с чем организации, приобретающие тепловую энергию для нужд населения должны производить расчеты за тепловую энергию по тарифам, установленным для категории "Население".

Приняв решение о взыскании суммы задолженности с ответчика, суд первой инстанции фактически отменил установленную нормативными актами Правительства Москвы обязанность префектуры ЦАО обеспечить финансирование разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для бытовых нужд населения, высказал суждение по поводу обязанностей участников бюджетного процесса, в то время как один из участников бюджетного процесса (префектура ЦАО) не был привлечен к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по инициативе суда может быть привлечено к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд первой инстанции не привлек в качестве третьего лица префектуру ЦАО, на которую может быть возложена обязанность по погашению задолженности. Принятие решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 той же статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Решение суда первой инстанции от 18.07.2008 подлежит отмене, а дело следует рассмотреть по правилам суда первой инстанции.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству по правилам судопроизводства в суде первой инстанции, апелляционная инстанция считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, префектуру Центрального административного округа города Москвы, а также обязать истца направить ему копию искового заявления, предложив префектуре ЦАО подготовить отзыв на иск.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1, пунктом 4 части 4 и частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2008 по делу N А40-31333/08-29-337 отменить.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, префектуру Центрального административного округа города Москвы.

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на 13 октября 2008 года на 14 часов 15 минут в помещении суда по адресу: город Москва, проезд Соломенной сторожки, дом 12, зал судебных заседаний N 7.

Обязать истца направить вновь привлеченному третьему лицу копию искового заявления, доказательства представить в суд.

Предложить третьему лицу представить мотивированный отзыв с приложением необходимых доказательств.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Н. Барановская В.В. Попов