Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 г. N 09АП-5516/2008

г. Москва

Дело N А40-4151/08-43-49

19 сентября 2008_г.

N 09АП-9713/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Дегтяревой Н.В., Бодровой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сборниковой О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Московский научно-исследовательский радиотехнический институт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2008 года по делу N А40-4151/08-43-49,

принятое единолично судьей Романовым О.В.,

по иску ФГУП "Научно-производственный центр "Вигстар"

к ФГУП "Московский научно-исследовательский радиотехнический институт"

о взыскании 348 953 руб. 11 коп.,

при участии представителей:

от истца: Двойнишников В.В. - дов. N 21 от 30.01.2008г.,

от ответчика: Сорокин И.В. - дов. от 30.11.2006г.;

УСТАНОВИЛ

ФГУП "Научно-производственный центр "Вигстар" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Московский научно-исследовательский радиотехнический институт" о взыскании 348 953 руб. 11 коп., которые составляют 280 000 руб. долга за выполненные работы, 68 953 руб. 11 коп. про

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2008 года по делу N А40-4151/08-43-49 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом, вынося указанное решение, суд исходил из того, что в соответствии с условиями договора истец выполнил работы, а ответчик принял их без возражений, однако оплату выполненных работ не произвел.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что фактически работы истцом не выполнялись, представленные документы не содержат объема работ, затрат на их осуществление. По мнению заявителя апелляционной жалобы, заключенный между сторонами договор является крупной сделкой, которая должна быть одобрена собственником имущества.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2008 года.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2008 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 22/07-03, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя "оказание технический помощи при серийном освоении изделий УБСП, БПСН-80".

Согласно пункту 1.3 договора, а также календарному плану работ к договору срок выполнения работ определен сторонами датой 30 декабря 2003 года.

Пунктом 2.1 договора, протоколом соглашения о договорной цене на научно-техническую продукцию установлена стоимость работ, определенная сторонами в размере 280 000 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 758 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом были выполнены работы в соответствии с условиями договора N 22/07-03 от 01 июля 2003 года, что подтверждается Актом сдачи-приемки работ по договору, подписанным со стороны ответчика без возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, выполненные истцом работы и переданные ответчику до настоящего времени ответчиком не оплачены.

Поскольку выполненные истцом работы приняты ответчиком без возражений по Акту, задолженность за выполненные работы до настоящего времени в полном объеме не погашена, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований обоснованными.

При этом ссылки ответчика на отсутствие доказательств фактического выполнения истцом работ апелляционный суд полагает не обоснованными, не соответствующими представленным материалам в связи со следующим.

Статьей 720 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При приемке работ, выполненных истцом, ответчиком не были обнаружены какие-либо недостатки или отступления от договора, акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Акт сдачи-приемки работ по договору N 22/07-03 от 01 июля 2003 года содержит все необходимые для подобного документа реквизиты, из него усматривается объем выполненных работ, что работы выполнены в полном объеме, а также указана сумма, на которую выполнены работы, - 280 000 руб., которая подлежит оплате. Акт подписан представителями заказчика и исполнителя, скреплен печатями организаций и утвержден их руководителями.

Кроме того, ссылка ответчика на то, что в соответствии со статьей 23 ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" договор N 22/07-03 от 01 июля 2003 года является ничтожным, поскольку был заключен без согласия собственника, признается судом не обоснованной и не может быть принята во внимание суда, как основание для отмены оспариваемого решения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признание договора N 22/07-03 от 01 июля 2003 года недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных по нему работ. Возврат выполненных работ невозможен.

При наличии Актов приемки выполненных работ, подписанных как со стороны истца, так и со стороны ответчика без возражений и замечаний по объему и качеству работ, незаключенность договора не освобождает от обязанности оплатить выполненные истцом работы.

По мнению апелляционного суда, в силу того, что результат работ обладает потребительской ценностью, его принятие ответчиком свидетельствует о намерении воспользоваться данным результатом, что, в свою очередь, обуславливает возникновение у последнего обязанности по оплате принятых работ.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 марта 2008 года по делу N А40-4151/08-43-49 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "Московский научно-исследовательский радиотехнический институт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

О.Б. Чепик

Судьи

Н.В. Дегтярева Е.В. Бодрова