Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 г. N 09АП-11179/2008

г. Москва

Дело N А40-20686/08-102-187

"19" сентября 2008 г.

N 09АП-11179/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 19.09.2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.В. Попова

судей Барановской Е.Н. и Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Золотое звено"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2008 г. по делу N А40-20686/08-102-187, принятое судьей Савинко Т.В.,

по иску ОАО "Золотое звено"

к ОАО "Российские железные дороги"

о принятии пунктов соглашения в редакции истца

при участии:

от истца - Криворучко Т.С. по доверенности от 09.01.2008 г. N 4, Бочина Н.А. по доверенности от 12.09.2008 г.;

от ответчика - Васильева А.В. по доверенности от 06.11.2007 г. N 1192-ДП, Наумов А.О. по доверенности от 27.12.2007 г. N 1330-Д.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Золотое звено" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" о принятии пунктов 2.1, 2.1.3, 2.14, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7, 2.2, 2.3, 2.4, 3.21, 3.23., 3.24, 4.1, 4.2, 5.2 и статьи 10 Соглашения между владельцами сопредельных инфраструктур в редакции ОАО "Золотое звено".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано, пункты 2.1, 2.1.3, 2.14, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7, 2.2, 2.3, 2.4, 3.21, 3.23., 3.24, 4.1, 4.2, 5.2 и статья 10 Соглашения между владельцами сопредельных инфраструктур приняты в редакции ОАО "Российские железные дороги".

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Золотое звено" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Российские железные дороги" и ОАО "Золотое звено" являются владельцами сопредельных железных дорог: владельцем железнодорожных путей общего пользования до передаточной ст. Махалино является ОАО "Российские железные дороги", от транзитного пункта БП 207 км до Государственной границы Российской Федерации (от транзитного пункта БП 207 км до пограничной станции Камышовая - 1 км; от пограничной станции Камышовая до Государственной границы Российской Федерации - 19 км) - ОАО "Золотое звено". Границей между железнодорожными путями названных обществ является предельный столбик стрелочного перевода N 2 на примыкании к транзитному пункту БП 207 км перегона Махалино - Хасан. Передача от ОАО "Российские железные дороги" на ОАО "Золотое звено" вагонов с экспортными грузами, следующими в КНР через линию Камышовая - Хуньчунь, порожних вагонов под погрузку импортных грузов и прием соответственно от ОАО "Золотое звено" на ОАО "Российские железные дороги" вагонов с импортными грузами и порожних вагонов из-под выгрузки осуществляется на передаточной станции Махалино ОАО "Российские железные дороги", находящейся на расстоянии 11 км до транзитного пункта БП 207 км.

Взаимоотношения сторон были урегулированы Временным соглашением N НЮ-328 о порядке обмена вагонами и контейнерами между Дальневосточной железной дорогой и ОАО "Золотое звено", заключенного в рамках договора N 2809д от 20.05.2002 г. между МПС России и ОАО "Золотое звено" о взаимодействии при осуществлении перевозок грузов в вагонах РЖД в прямом международном сообщении.

Данный договор и соглашение были расторгнуты после создания ОАО "Российские железные дороги".

Статьей 11 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предусмотрена обязанность владельца инфраструктуры заключить со всеми владельцами сопредельных инфраструктур соответствующие соглашения, существенными условиями которых являются организация диспетчерского управления перевозочным процессом, установление порядка технического обслуживания и эксплуатации железнодорожного подвижного состава, объектов энергетики и других объектов, регулирование обменных парков локомотивов, вагонов, мотор-вагонного подвижного состава, ответственность по обязательствам, вытекающим из перевозок в прямом железнодорожном сообщении, перед перевозчиками.

Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" порядок взаимодействия владельцев инфраструктур между собой при осуществлении перевозок железнодорожным транспортом определяется заключаемыми между ними договорами.

Таким образом, законодатель предусмотрел обязательность заключения договора (соглашения), определяющего порядок взаимодействия владельцев сопредельных инфраструктур между собой.

24.01.2008 г. ОАО "Российские железные дороги" направило истцу письмо N ВЛ-14608 Соглашение между владельцами сопредельных инфраструктур для подписания.

ОАО "Золотое звено" возвратило Соглашение между владельцами сопредельных инфраструктур с протоколом разногласий от 04.02.2008 г. N 1 по пунктам 2.1, 2.1.3, 2.14, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7, 2.2, 2.3, 2.4,3.16, 3.21, 3.23., 3.24, 4.1, 4.2, 5.2, 6.1, 6.1.1-6.1.4, 6.1.6, 6.1.8-6.1.15 и статье 10.

Письмом от 12.03.2008 г. N 3702 ОАО "Российские железные дороги" приняло пункты 3.16, 6.1, 6.1.1-6.1.4, 6.1.6, 6.1.8-6.1.15 в редакции истца. По остальным пунктам протокол разногласий не был принят, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Суд первой инстанции обоснованно принял пункт 2.4 Соглашения в редакции ОАО "Российские железные дороги". Разногласия сторон по данному пункту связано с пунктом приема-сдачи вагонов (контейнеров) - станция Махалино (в редакции истца) или станция Камышовая ( в редакции ответчика). Аналогичные разногласия касаются пункта 3.21 Соглашения, который корреспондируется с пунктом 2.4 Соглашения.

Ссылка истца на статус пограничной передаточной станции, не принимается

Согласно проекту строительства станции Камышовая предназначена для перегрузки грузов и выполнения приемо-сдаточных, пограничных и таможенных операций, грузовых и коммерческих операций, связанных с перегрузкой грузов из вагонов. Станция Камышовая расположена наиболее близком расстоянии от границы сопредельных инфраструктур.

Приказом Росжелдора от 17.11.2004 г. N 16 внесены изменения в Тарифное руководство N 4 в части осуществления станцией Камышовая грузовых и коммерческих операций и их тарификации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ранее передаточной станцией была станция Махалино, не принимается, т.к. из представленного истцом указания МПС России от 15.01.2003 г. N Ш-381 следует, что данное указание касалось организации работы в период действия Временного соглашения N НЮ-328 и договора N 2809д от 20.05.2002 г. Наличие экспортного кода для станции Махалино касается определения провозных платежей и не связано с организацией технологической работы.

Пунктом 4.1 соглашения ОАО "Золотое звено" подтверждает нахождение объектов инфраструктуры в исправном состоянии и регистрацию прав на эти объекты за истцом. Истец считает, что данный пункт подлежит исключению, т.к. права ОАО "Золотое звено" как владельца инфраструктуры подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2006 г. по делу N А40-40765/05-2-272, а контроль за объектами инфраструктуры возложен на специальную службы федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Однако, из текста данного пункта не следует обязательства ответчика по осуществлению контроля за состоянием инфраструктуры, а направлено на подтверждения исправности инфраструктуры стороны по договору, учитывая, что в материалы дела представлены материалы проверок в 2006 г. инфраструктуры истца с выявлением многочисленных недостатков, в том числе угрожающих безопасности движения.

Подтверждение наличия вещных прав истца на инфраструктуру основано на статьях 2 и 11 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", в соответствии с которыми заключение подобного соглашения возможно только между владельцами сопредельных инфраструктур, обладающими определенными вещными правами на соответствующие инфраструктуры.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по пунктам 2.1, 2.1.3-2.1.7 Соглашения, предусматривающих обеспечение движение поездов между станциями Махалино - Камышовая, техническое обслуживание и эксплуатацию локомотивов ОАО "Российские железные дороги", о том, что ущемляются права истца на использование собственных локомотивов на инфраструктуре ответчика, а также необоснованно обязывает организовать пункт отдыха, питания, обогрева, медицинской помощи работникам локомотивных бригад, не принимается, т.к. ОАО "Золотое звено" не представило правовых обоснований своих исковых требований о принятии редакции данных пунктов Соглашения.

Ссылка истца на приказ ОАО "Российские железные дороги" от 25.08.2006 г. N 726/Н/51-01Дпроф необоснованна, т.к. касается организации работы локомотивных бригад на другом участке железной дороги, не имеющим отношения к границам сопредельных инфраструктур истца и ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что разделом III Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта, непосредственно связанных с движением поездов, утвержденного приказом МПС России от 05.03.2004 г. N 7, предусмотрена продолжительность непрерывной работы машинистов, не может превышать 7 часов, которых достаточно для поездки от ст. Махалино до ст. Камышовая и обратно, не принимается.

Согласно пункту 16 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта, непосредственно связанных с движением поездов, утвержденного приказом МПС России от 05.03.2004 г. N 7, продолжительность непрерывной работы локомотивных бригад устанавливается в соответствии с графиком движения поездов и вариантными графиками движения поездов, разрабатываемыми в связи с предоставлением "окон" в движении поездов в границах участка обслуживания во всех видах движения поездов с учетом затрат рабочего времени, принятых к расчету при разработке норм выработки.

Истцом, кроме умозаключений о незначительном расстоянии между станциями Махалино и Камышовая, не представлены доказательства того, что график работы машинистов на данном участке в соответствии с графиком движения поездов и вариантными графиками движения поездов, разрабатываемыми в связи с предоставлением "окон" в движении поездов в границах участка обслуживания во всех видах движения поездов с учетом затрат рабочего времени, принятых к расчету при разработке норм выработки не будет превышать 7 часов.

Пунктом 2.2 Соглашения в редакции, принятой судом первой инстанции, предусмотрено право ОАО "Российские железные дороги" производить проверки использования локомотивов и локомотивных бригад на инфраструктуре истца. По мнению ОАО "Золотое звено", пунктом 2.1.6 Соглашения уже предусмотрена проверка использования локомотивов и локомотивных бригадах путем фиксации в маршруте машиниста локомотивной бригады времени начала и окончания работы локомотива и локомотивной бригады на сопредельной инфраструктуре. Однако, фиксация в маршруте является документальным оформлением времени начала и окончания работы локомотива и локомотивной бригады на сопредельной инфраструктуре, что не исключает возможности проверки соответствия сведений, указанных в маршруте, фактическому состоянию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости исключения в пункте 2.3 и статье 10 Соглашения право ответчика на одностороннее расторжение соглашения, т.к. ст. 450 ГК России такая возможность может быть установлена только по соглашению сторон, не принимается.

Статьей 450 ГК России предусмотрено право сторон устанавливать в договоре условие об одностороннем расторжении договора.

Пунктом 2.3 и статьей 10 Соглашения установлена возможность одностороннего расторжения соглашения только в случае нарушения другой стороной условий соглашения.

Пункты 3.2.3 и 3.24 Соглашения касаются использования вагонов на инфраструктуре истца. Установление порядка действий сторон в случае повреждения вагонов является обоснованным. Предложение истца заменить в данных пунктах конкретные стороны соглашения на виновную сторону, не будет способствовать интересам собственников вагонов, т.к. возможны споры из-за определения вины конкретного лица в повреждении вагонов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в пункте 4.2 Соглашения, предусматривающий проверку инфраструктуры истца ответчиком, принят без учета интересов истца и данные функции принадлежат федеральному органу исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, не принимается.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что контрольные функции федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта не зависят от включения или не включения подобного условия в договоре. Дополнительное право владельца сопредельной инфраструктуры на совместную проверку инфраструктуры не нарушает какие-либо нормы права и направлены на обеспечение безопасности движения.

Включение в пункт 5.2 Соглашения наименования конкретного оборудования для присоединения сетей связано с уже существующими сетями передачи данных оборудования у ОАО "Российские железные дороги" и необходимостью технической совместимости оборудования, что подтверждается письмом Хабаровского информационно-вычислительного центра от 15.09.2008 г. N ВЦ-750.

Арбитражный суд г. Москвы обоснованно указал, что истец возражая против конкретного оборудования, предложенного ответчиком, не сделал конкретные предложения по использованию иного оборудования.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При данных обстоятельствах, Арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ОАО "Золотое звено" не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК России относятся на заявителя апелляционной жалобы

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2008 г. по делу N А40-20686/08-102-187 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Золотое звено" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья:

В.В. Попов

Судьи

Е.Н.Барановская А.И.Трубицын