Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 г. N 09АП-9155/2008

Москва

17 сентября 2008 г.

09АП-9155/2008-АК N А40-11056/08-147-140

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2008.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Веклича Б.С.

Пронниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Технология" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2008 по делу N А40-11056/08-147-140 судьи Дейна Н.В.,

по заявлению ООО "Технология"

к Московской западной таможне

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Семенова O.K. по дов. от 03.03.2008, паспорт 46 06 813828

от ответчика: Таналина Я.К. по дов. от 29.12.2007, уд. N 100709

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2008 ООО "Технология" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Московской западной таможни (далее - МЗТ) о корректировке таможенной стоимости к ГТД N 10122080/101006/0014850 на сумму 837 222,50 рублей, положенного в основу требования об уплате таможенных платежей N 10122000/169 от 15.10.2007.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального права, без учета и выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу МЗТ не согласилась с апелляционной жалобой ООО "Технология" и считает ее не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что выводы суда о непредставлении со стороны Общества необходимых документов, опровергаются материалами дела и являются необоснованными.

Полагает, что ценовая информация, положенная в основу оспариваемого требования МЗТ при вынесении решения, является голословной и необоснованной, не соответствует условиям поставки товаров, принята без учета факторов, оказывающих влияние на цену товаров, иные существенные условиям поставки.

Представитель МЗТ в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Указал на то, что данные, использованные Обществом при заявлении таможенной стоимости товаров, не подтверждены документально и не являются количественно определенными.

Пояснил, что в данном случае при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу таможней была использована ценовая информация, содержащаяся в прайс-листе ЗАО "Альвис Плюс" о реализации идентичных и однородных товаров на внутреннем рынке РФ с вычетом из цены продажи сумм торговой надбавки, НДС, ввозной таможенной пошлины и сбора.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.10.2006 ООО "Технология" в рамках выполнения внешнеторгового контракта от 03.07.2006 N 7-06-В, заключенного с компанией "Балморал энд Ко, С.А.", по ГТД N 10122080/101006/0014850 ввезены и оформлены товары - "инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или не электрическим двигателем", классифицируемые в товарной позиции 8467 ТН ВЭД России, а также товары - "пылесосы автомобильные для сухой уборки", классифицируемые в товарной позиции 9509 ТН ВЭД России (страна происхождения Германия/Китай, страна отправления - Латвия, условия поставки - СРТ Москва).

В подтверждение сведений к указанной ГТД были приложены внешнеторговый контракт от 03.07.2006 N 7-06-В, спецификация к контракту от 28.09.2006 N 2-В, инвойс от 29.09.2005 N 9918027735, упаковочный лист к инвойсу от 29.09.2005 N 9918027735, прайс-лист компании "Балморал энд Ко, С.А." от 01.08.2006, СARNET TIR, CMR, поручение на покупку валюты от 21.11.2006 N 4, заявление на перевод валюты от 21.11.2006 N 7, ведомость банковского контроля по паспорту сделки, договор комиссии от 01.07.2005 N 1 с приложениями, а также иные документы.

Таможенная стоимость товара была заявлена Обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

10.10.2006 Рябиновым таможенным постом МЗТ было принято решение о корректировке таможенной стоимости ввозимых товаров, заявленной в ГТД N 10122080/101006/0014850, по шестому (резервному) методу.

Платежными поручениями от 02.10.2006 N 82 и от 05.10.2006 N 83 Общество оплатило таможенные платежи в размере 422 264,95 руб.

Согласно Акту таможенной ревизии от 29.06.2007 N 10122000/290607/00020/00 установлена недоплата таможенных платежей, а также необходимость принять установленные законодательством меры по окончательному расчету и довзысканию сумм подлежащих доплате таможенных платежей в установленном порядке.

Основанием довзыскания таможенной стоимости товара, задекларированного Обществом по указанной ГТД являлось несоответствие ценовой информации, заявленной в ГТД, ценовой информации, представленной 13.06.2007 ЗАО "Альвис Плюс".

26.07.2007 решением Московской западной таможни N 10122000/260707/74, вынесенным в порядке ведомственного контроля, решение Рябинового таможенного поста отменено, поскольку, по мнению МЗТ, данные, используемые декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально и не являются количественно определенными, в связи с тем, что в комплекте документов отсутствуют дополнительные документы, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимости, в том числе прайс-листы производителя, экспортная декларация страны отправителя, контакты с третьими лицами, имеющие отношение к сделке, другие документы.

Также было указано и на то, что спецификация от 28.09.2006 N 2-В и инвойс от 29.09.2005 не содержат описания товаров на ассортиментном уровне (отсутствуют технические и качественные характеристики товара).

Письмом МЗТ от 02.08.2007 N 32-26/926 Общество было проинформировано о принятом решении и необходимости явки в таможню для продолжения процедуры определения таможенной стоимости товаров в срок до 01.09.2007, а также о необходимости сообщить свое решение о согласии либо о несогласии с принятым таможней решением N 10122000/260707/74.

Письмом от 30.08.2007 N 08/002 Общество не согласилось с решением МЗТ от 26.07.2007 и указало на то, что не обладает данными ценовой информации на аналогичные товары.

03.09.2007 МЗТ на основании п.7 ст.323 ТмК РФ приняла решение (ДТС-2 и КТС) об определении таможенной стоимости товаров по резервному методу; при этом использовала ценовую информацию, имеющуюся в распоряжении таможни (прайс-лист ЗАО "Альвис Плюс") с учетом вычетов из цены продажи сумм торговой надбавки, НДС, ввозной таможенной пошлины и сбора.

В связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости 15.10.2007 МЗТ было выставлено требование об уплате таможенных платежей N 10122000/169 на сумму 837 222,5 руб., врученное ООО "Технология" 20.02.2008.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что организация отказалась принимать участие в определении стоимости товара; таможенный орган правомерно использовал имеющую у него информацию о стоимости аналогичных товаров.

При этом суд указал на то, что в силу п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Оценивая доводы Общества о том, что таможенный орган при определении стоимости товара использовал недостоверные источники о стоимости аналогичных товаров, используя прайс-листы ЗАО "Альвис Плюс", которое не является официальным дистрибьютором фирм "Black & Decker GmbH" и "DE WALT GmbH", суд первой инстанции отметил, что указанная информация предоставлена по запросу таможенного органа организацией, которая занимается реализацией аналогичного товара на внутреннем рынке.

При этом суд посчитал необоснованными ссылки Общества на то, что ЗАО "Альвис Плюс" не является дистрибьютором, в связи с чем представленные прайс-листы на аналогичный реализуемый товар не должны приниматься во внимание.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для проведения корректировки таможенной стоимости послужило то обстоятельство, что уровень таможенной стоимости, заявленный Обществом, был ниже, чем цены, указанные в прайс-листе ЗАО "Альвис Плюс", реализующей идентичные товары того же производителя в РФ.

Доводы МЗТ, касающиеся непредставления декларантом при заявлении таможенной стоимости прайс-листа производителя и экспортной декларации не соответствуют требованиям действующего таможенного законодательства. Перечень документов и сведений, необходимых для подтверждения данных о таможенной стоимости товара, установлен п.2 ст.131 ТК РФ и Приложением N 1 к Приказу ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022. Данный приказ ГТК России не содержит требования о предоставлении прайс-листа и экспортных деклараций.

К тому же, предусмотренная п.2 ст.15 Закона обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. Поскольку товар приобретался Обществом не у производителя, то истребование прайс-листа производителя у Общества следует признать неправомерным. В свою очередь, прайс-лист продавца Обществом был представлен при декларировании.

Согласно п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости" ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Соответственно, информация не может быть использована для применения методов определения таможенной стоимости задекларированных обществом товаров по стоимости сделок с идентичными и однородными товарами, поскольку на упомянутых страницах отсутствуют сведения об условиях поставок, имеющих значение для применения названных методов, указание на район ввоза товаров на таможенную территорию.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод таможенного органа о невозможности получения информации о ввозе на таможенную территорию РФ идентичного товара. Как указывалось выше, в качестве ценовой информации МЗТ принят прайс-лист ЗАО "Альвис Плюс", реализующий идентичный товар того же производителя на территории РФ. В отсутствие сведений о нелегальном ввозе реализуемого ЗАО "Альвис Плюс" товара, а также сведений о его производстве на территории РФ, у таможенного органа имелась возможность установить, кем ввозилась эта продукция и по какой таможенной стоимости декларировалась.

Доказательств невозможности представления таких сведений таможня не представила.

Также не может быть признан правильным расчет МЗТ стоимости товара по резервному методу исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что при расчете таможенной стоимости МЗТ из стоимости товара, указанной в прайс-листе ЗАО "Альвис Плюс", были вычтены торговые надбавки, НДС, ввозные таможенные пошлины и сборы.

В то же время, из представленных Обществом документов следует, что ЗАО "Альвис Плюс" не является участником внешнеэкономической деятельности. Данное обстоятельство указывает на то, что указанный товар ЗАО "Альвис Плюс" непосредственно не ввозился, а приобретался на внутреннем рынке. Соответственно, таможенным органом как минимум не учитывались торговые надбавки, уплаченные ЗАО "Альвис Плюс" посреднику.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2008 по делу N А40-11056/08-147-140 отменить.

Признать незаконным и отменить решение МЗТ о корректировке таможенной стоимости к ГТД N 10122080/101006/0014850 на сумму 837 222,50 рублей, положенного в основу требования об уплате таможенных платежей N 10122000/169 от 15.10.2007.

Взыскать с Московской западной таможни в пользу ООО "Технология" государственную пошлину по заявлению в сумме 2 000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Пронникова