Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 г. N 09АП-9662/2008

г. Москва

Дело N А40-19804/08-123-62Б

19 сентября 2008_г.

N 09АП-11133/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Дегтяревой Н.В., Бодровой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сборниковой О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эрастрой Профит"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2008 года по делу N А40-19804/08-123-62Б,

принятое единолично судьей Кобылянским В.В.,

по заявлению ООО "Эрастрой профит" о разъяснении определения Арбитражного суда г.Москвы от 07 июля 2008 года

по делу ООО "Эрастрой профит" о признании несостоятельным (банкротом),

при участии представителей:

от арбитражного управляющего: Собакина Н.Ю. - дов. от 08.09.2008г.,

от ООО "Эрастрой профит": Осанов С.Б. - дов. N 19 от 10.01.2008г.,

от Костенко О.Н.: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Эрастрой Профит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о разъяснении определения арбитражного суда от 07 июля 2008 года по делу N А40-19804/08-123-62Б в части установления судом размера требований Костенко Олега Николаевича к ООО "Эрастрой профит".

Определением от 01 августа 2008 года по делу N А40-19804/08-123-62Б Арбитражный суд г. Москвы заявление представителя ООО "Эрастрой профит" оставил без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В апелляционной жалобе должник ООО "Эрастрой профи" ссылается на то, что обжалуемое определение не отвечает требованиям, установленным пунктом 6 части статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не содержит доводов заявителя, в чем именно состояла неясность судебного акта, а также мотивов, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам.

В судебном заседании представитель должника ООО "Эрастрой профит" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего, а также кредитор Костенко Олег Николаевич в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы должника возражали.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2008 года.

Как следует из материалов дела, определением от 07 июля 2008 года по делу N А40-19804/08-123-62 Б Арбитражный суд г.Москвы признал обоснованными требования Костенко Олега Николаевича к ООО "Эрастрой профит", требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в отношении должника ООО "Эрастрой профит" введена процедуры наблюдения.

В заявлении о разъяснении определения арбитражного суда от 07 июля 2008 года должник ссылается на неясность в мотивировочной и резолютивной части в отношении размера требований Костенко Олега Николаевича, включенных в реестр.

Пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Отказывая в разъяснении определения от 07 июля 2008 года, арбитражный суд указал на отсутствие какой-либо неясности в данном определении, в том числе в части установленного судом размера требований Костенко Олега Николаевича.

Апелляционный суд полагает отказ арбитражного суда первой инстанции в разъяснении определения от 07 июля 2008 года обоснованным, поскольку не усматривает оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Судом не были допущены процессуальные нарушения при вынесении определения от 01 августа 2008 года, судебный акт вынесен в соответствии со статьей 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отсутствуют основания для его отмены.

По мнению апелляционного суда, из мотивировочной и резолютивной части определения арбитражного суда от 01 июля 2008 года ясно следует размер требований Костенко Олега Николаевича, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника ООО "Эрастрой профит", который составляет общую сумму в размере 1 955 318 руб.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель арбитражного управляющего ООО "Эрастрой профит" представил суду письменные объяснения относительно размера требований Костенко Олега Николаевича. Согласно данным объяснениям в реестр требований кредиторов должника включены требования Костенко Олега Николаевича в размере 1 955 318 руб., в том числе 425 583 руб. - пени за просрочку платежа, 10 900 руб. - расходы по оплате госпошлины, 1 518 835 руб. - основной долг, что соответствует резолютивной части определения Арбитражного суда г.Москвы от 07 июля 2008 года по делу А40-19804/08-123-62Б.

При таких данных определение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 01 августа 2008 года по делу N А40-19804/08-123-62Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

О.Б. Чепик

Судьи

Н.В. Дегтярева Е.В. Бодрова