Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 09АП-9662/2008

г. Москва

Дело N А40-19804/08-123-62Б

26 декабря 2008 г.

N 09АП-16648/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Дегтярёвой Н.В., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сборниковой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника -

Общества с ограниченной ответственностью "Эрастрой профит"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 07.07.2008г. по делу N А40-19804/08-123-62Б

вынесенное судьёй Кобылянским В.В.

по заявлению Костенко Олега Николаевича

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эрастрой профит"

при участии представителей:

от временного управляющего - Собакина Н.Ю. по доверенности от 01.12.2008г.

УСТАНОВИЛ

Костенко Олег Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эрастрой профит".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2008г. по делу N А40-19804/08-123-62Б заявление Костенко Олега Николаевича о признании ООО "Эрастрой профит" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

В ходе рассмотрения дела должником было заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Останкинского районного суда города Москвы по делу N 2-1596/08, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО "Эрастрой профит" от 06.02.2008г. об отсрочке исполнения определения суда от 24.11.2005г. по делу N 2-2297/05-7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2008г. по делу N А40-19804/08-123-62Б ходатайство ООО "Эрастрой профит" оставлено без удовлетворения.

Также указанным определением требования Костенко Олега Николаевича к ООО "Эрастрой профит" в размере 1 955 318 руб., составляющем основной долг, 425 583 руб. - пени и 10 900 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, - признаны обоснованными и в указанном размере включены в реестре требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения с учетом положений п. 3, ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В отношении должника - ООО "Эрастрой профит" введена процедура наблюдения. Ограничены полномочия руководителя и иных органов управления должника в соответствии с п.п. 2 и 3, ст. 64 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)". Утверждён временный управляющий ООО "Эрастрой профит" и назначено рассмотрение дела по существу.

Временный управляющий обязан выполнить требования главы IV ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и представить в суд документы, указанные в п. 2 ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требования ст.ст. 28, 54, 68 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об опубликовании сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и доказательства публикации незамедлительно представить в суд.

Руководитель должника - ООО "Эрастрой профит" обязан выполнить требования п. 3 ст. 68 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об уведомлении о введении в отношении должника процедуры наблюдения работников должника, учредителей (участников) должника.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

По существу должником оспаривается отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Так, в апелляционной жалобе должник указал, что отказав в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу N А40-19804/08-123-62Б до разрешения Останкинским районным судом города Москвы заявления должника об отсрочке исполнения судебного акта, Арбитражный суд города Москвы фактически лишил должника возможности отсрочить исполнение и избежать неизбежной ликвидации предприятия через процедуру банкротства без какой-либо возможности удовлетворить требования кредиторов.

Должник и конкурсный кредитор Костенко О.Н., надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от должника и конкурсного кредитора не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей должника и конкурсного кредитора в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явившийся в судебное заседание представитель временного управляющего ООО "Эрастрой профит" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные объяснения по существу жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Возможность отсрочки исполнения определения суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения между Костенко О.Н. и ООО "Эрастрой профит" не влияет на обоснованность требований Костенко О.Н. к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника, а также на наличие или отсутствие у ООО "Эрастрой профит" признаков банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отсрочка исполнения судебного акта не является основанием для прекращения обязательства. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит такого основания для приостановления производства по делу о банкротстве как обращение должника в рамках другого дела с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Результат рассмотрения поданной должником в Европейский суд по правам человека жалобы никак не может повлиять на основания и размер денежных обязательств ООО "Эрастрой профит перед Костенко О.Н.

На момент вынесения Арбитражным судом города Москвы от 30.06.2008г. (в полном объёме изготовлено 07.07.2008) по делу N А40-19504/08-123-62Б о введении процедуры наблюдения у ООО "Эрастрой профит" имелись признаки банкротства, установленные ст.ст. 3, 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Размер задолженности ООО "Эрастрой профит" перед Костенко О.Н. равен 1 955 318 руб., что составляет более чем 100 000 руб.

Срок исполнения обязательств перед Костенко О.Н. наступил 25.11.2006г., т.е. обязательства не исполнены должником уже более трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность погасить требования Костенко О.Н., или доказательств, подтверждающих факт погашения указанных обязательств, в судебном заседании 30.06.2008г. должником представлено не было.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Определение Арбитражного суда города Москвы 07.07.2008г. по делу N А40-19804/08-123-62Б соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого определения, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2008г. по делу N А40-19804/08-123-62Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эрастрой профит" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Дегтярёва О.Б. Чепик