Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 г. N 09АП-11039/2008

города

Москва

18 сентября 2008 г.

N 09АП-11039/2008 Дело N А40-31395/08-8-284

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Лаврецкой Н.В., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутырчик Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2008 по делу N А40-31395/08-8-284, принятое судьей Петелиной О.Я., по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 44 838 рублей 39 копеек в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

при участии представителей:

истца - извещен, представитель не явился;

ответчика - Гордеевой Ю.А. (по доверенности от 19.05.2008 N 187472-645/08),

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 44 838 рублей 39 копеек в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2008 иск удовлетворен в полном объеме.

Суд исходил из того, что ущерб причинен в результате неправомерных действий страхователя ответчика, при этом размер ущерба подтвержден документально.

С этим решением не согласилось ОСАО "Ингосстрах", подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, отказав в иске.

По мнению подателя жалобы, судом ошибочно признана обоснованной указанная в иске сумма ущерба, поскольку согласно калькуляции, подготовленной закрытым акционерным обществом "АЭНКОМ" от 11.04.2008 N 6022/04-ИС, расходы на восстановление поврежденной машины, отраженные в представленных истцом документах, существенно завышены по сравнению со средними ценами на рынке соответствующих услуг, а, кроме того, истцом не представлен договор, на основании которого проведен восстановительный ремонт.

Представитель ответчика в апелляционном суде доводы жалобы поддержал.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства истец в судебное заседание своих представителей не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОСАО "Ингосстрах", Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, 03.04.2008 у дома 6 по улице Житной в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес-Бенц (государственный регистрационный знак А 005 КР 177), принадлежащего истцу, и Опель-Корса (государственный регистрационный знак (С 921 ХХ 177), принадлежащего страхователю ответчика.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомашины Опель-Корса, что подтверждено справкой органов безопасности дорожного движения от 03.04.2007 о дорожно-транспортном происшествии, протоколом по делу об административном правонарушении от 03.04.2008 и постановлением о привлечении к административной ответственности от 03.04.2008 серии 77 АЕ N 1149363, согласно которым водитель автомашины Опель-Корса в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, при перестроении на улице Житной не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, - автомашине Мерседес-Бенц - в результате чего совершил с ней столкновение, причинив механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомашины Опель-Корса (причинитель вреда) застрахована ответчиком (страховой полис по ОСАГО серии ААА N 0447551198 (л.д.35).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец этим правом воспользовался.

На основании заявления о страховом случае ответчик признал претензию истца частично, выплатив 17 279 рублей 31 копейку, что подтверждено платежным поручением от 16.04.2008 N 190308.

Отказ в удовлетворении претензии в остальной части послужил причиной обращения в суд с настоящим иском.

Взыскивая с ответчика оставшиеся 44 838 рублей 39 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что подтвержденный материалами дела общий размер ущерба составил 62 117 рублей 70 копеек, а не 17 279 рублей 31 копеек, как полагал ответчик.

Апелляционная инстанция соглашается с этим выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

Как уже отмечалось, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомашины Опель-Корса.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования ОСАО "Ингосстрах", МВД России на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда в полном объеме со страховщика причинителя вреда - ответчика.

Перечень повреждений, причиненных автомашине Мерседес-Бенц, отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.04.2007 - заднее правое крыло, задний бампер с накладной.

07.04.2008 автомобильной экспертной независимой компанией "АЭНКОМ" составлен акт осмотра N 6022/04-ИС, из которого следует, что автомобиль подлежит ремонту, возможны скрытые повреждения в зоне аварийного воздействия. Из акта видно, что при осмотре транспортного средства присутствовал представитель ОСАО "Ингосстрах".

Восстановительный ремонт поврежденной автомашины выполнен закрытым акционерным обществом "Нью-Йорк Моторс - Москва".

На основании заказа-наряда этой ремонтной организации от 11.04.2008 N МН-0113169, акта сдачи-приемки выполненных работ к нему от 11.04.2008, счета-фактуры от 11.04.2008 истцом была оплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 62 117 рублей 17 копеек, что подтверждается платежным поручением от 14.05.2008 N 3014.

При этом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик документально не подтверждает, что выполненные согласно заказу-наряду работы не связаны с устранением повреждений, выявленных при осмотре автомашины после аварии и причиненных страхователем ответчика.

Довод ответчика о том, что истцом не представлен договор с ремонтной организацией, не может быть принят в качестве основания для отказа в иске, поскольку МВД России представлены иные документы (заказ-наряд, счет-фактура, акт приемки-сдачи работ), которые достоверно подтверждают как объем выполненных работ, использованных запасных частей и материалов, так и их стоимость.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 61 Правил предусмотрено, что потерпевший в качестве документов, обосновывающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Истцом эти документы были представлены. Они доказывают размер расходов по восстановлению автомобиля, то есть размер реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указывая на то, что восстановительные расходы, отраженные в счетах ремонтной организации сильно завышены и значительно превышают средние сложившиеся в московском регионе цены, ОСАО "Ингосстрах" ссылается на калькуляцию от 11.04.2008 N 6022/04-ИС, выполненную закрытым акционерным обществом "АЭНКОМ".

Между тем, такой документ в материалах дела отсутствует и суду первой инстанции он не представлялся.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о завышении стоимости восстановительного ремонта, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы, правильно оценив все представленные истцом и ответчиком доказательства, руководствуясь принципами состязательности процесса и равноправия сторон, принял обоснованное и законное решение об удовлетворении иска в полном объеме, возложив на ответчика на основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации негативные последствия непредставления доказательств, обосновывающих возражения по иску.

Доводы ОСАО "Ингосстрах" о необходимости учета износа делателей получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, который верно с учетом сложившейся судебной арбитражной практики, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Российской Федерации, указал на то, что содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, в связи с чем обоснованно при определении размера страховой выплаты на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствовался данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Заявленное ответчиком в апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела калькуляции от 11.04.2008 N 6022/04-ИС, выполненной закрытым акционерным обществом "АЭНКОМ", отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ОСАО "Ингосстрах никак не смогло объяснить невозможность представления этого дополнительного доказательства в суд первой инстанции по причинам от него не зависящим, поэтому апелляционная инстанция не усмотрела уважительных причин, воспрепятствовавших своевременному представлению доказательства.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2008 по делу N А40-31395/08-8-284 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.В.Лаврецкая В.Р.Валиев