Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 г. N 09АП-7958/2008

Город Москва

16 сентября 2008 г.

Дело N А40-10168/08-92-93

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Москвиной Л.А., Демидовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Московской южной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2008

по делу N А40-10168/08-92-93, принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по заявлению ООО "Юго-восточный терминал"

к Московской южной таможне

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Федосеев А.В., по дов. от 31.08.2006, паспорт 46 06 643620;

от заинтересованного лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юго-восточный терминал" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской южной таможни (далее - таможенный орган) по делу об административном правонарушении N 10124000-639/2007, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2008 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя.

Таможенный орган не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование этого указывается, что заявителем пропущен установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч.2 ст. 208 АПК РФ срок подачи заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении. Судом не дана объективная оценка наличия полномочий у лица, подписавшего исковое заявление. В действиях заявителя усматривается состав вмененного ему административного правонарушения, срок и процедура привлечения заявителя к ответственности таможенным органом соблюдена.

Суд рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель заявителя в судебном заседании выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что материалами административного дела не подтвержден факт того, что Общество представило недостоверную отчетность по форме ДО1 и ДО2 в части указания кода ТН ВЭД, весе и фактурной стоимости товара.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 04.06.2007 перевозчиком ООО "РОСАВТО-БРЯНС" по книжке МДП N ХС54382785 на т/с гос.N Т026КК/С0515А на СВХ ООО "Юго-Восточный терминал", в адрес ООО "БЕТОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" доставлен сборный груз, стоимостью 4954028,52 долларов США.

Товар помещен на временное хранение на ООО "Юго-восточный терминал" по ДО1 N 00100010/04062007/0000811.

На основании ГТД N 10124010/050607/0002709, по которой товар выпущен Печатниковским таможенным постом, Общество, являющееся владельцем склада временного хранения, представило таможенному органу отчет по форме ДО2 о выдаче товара, в котором указанны сведения о фактурной стоимости, коде и весе товаров, отличные от указанных в ГТД.

Согласно отметке в ГТД N 10124010/050607/0002709 в графе N 33 товара N 4 указан код ТН ВЭД 3917310009, в ДО2 графа N 6 товара N 4 указан код ТН ВЭД 3917339000; в графе N 33 товара N 5 указан код ТН ВЭД 8508190009, в ДО2 графа N 6 товара N 5 указан код ТН ВЭД 8479899800; в графе N 33 товара N 7 указан код ТН ВЭД 7610909000, в ДО2 графе N 6 товара N 7 указан код ТН ВЭД 7606910000; в графе N 35 ГТД товара N 2 указан вес брутто 384кг, в ДО2 графе N 15 указан вес брутто 391кг; в графе N 35 ГТД товара N 3 указан вес брутто 2700кг, в ДО2 графе N 15 указан вес брутто 2762кг. в графе N 42 ГТД товара N 1 указана цена товара 148271,77 долларов США, в ДО2 N 16 указана фактурная стоимость товара 151806,35 долларов США.

В связи с изложенным, оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности и признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в представлении таможенному органу отчет по форме ДО2 о выдаче товара, в котором указаны недостоверные сведения о фактурной стоимости, коде и весе товаров, ответственность за которое предусмотрена по ст. 16.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления таможенного органа основаны на полной и всесторонней оценке имеющих значение для дела обстоятельств и правильном применении норм материального права.

Согласно ч.2 ст.2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, предусмотрена в статье 16.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 108 Таможенного кодекса Российской Федерации владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 112 Таможенного кодекса Российской Федерации владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

Согласно пункту 1 статьи 364 Таможенного кодекса Российской Федерации владельцы складов временного хранения по требованию таможенных органов обязаны предоставить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958 утверждены Правила совершения таможенных операций при временном хранении товаров (далее - Правила).

В пункте 27 Правил предусмотрено, что владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении, в частности, по формам ДО1 (отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение на склад временного хранения), ДО2 (отчетность, формируемая в случае выдачи товаров со склада временного хранения), ДО3 (периодическая отчетность, представляемая ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом).

В пункте 6 Правил отражено, что для помещения товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации на СВХ, расположенный в месте прибытия, в соответствии со статьями 73 - 76, 102 ТК РФ должностному лицу таможенного поста или при отсутствии таможенного поста в структуре таможни структурного подразделения таможни, осуществляющего таможенное оформление и таможенный контроль, владелец СВХ представляет документы, содержащие следующие сведения: при международной перевозке морским (речным) транспортом - наименование, общее количество и описание товаров; количество грузовых мест, их маркировку и виды упаковок товаров, то есть самостоятельное определение веса брутто товара владельцем СВХ не предусмотрено.

Согласно пункту 15 Правил, если в процессе принятия товаров на хранение устанавливаются факты повреждения или порчи товаров, а также несоответствие их наименования и количества, количества грузовых мест, характера и способов упаковки и маркировки, веса брутто либо объема указанным в транспортных или коммерческих документах, владелец СВХ извещает об этом подразделение таможенного органа путем представления соответствующих документов, которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации и обычаями делового оборота фиксируются данные обстоятельства. Указанные документы прикладываются к документам, представляемым при помещении товаров на СВХ.

При этом владелец склада временного хранения не уполномочен и не вправе оценивать достоверность сведений, предоставляемых получателем товара.

Материалами дела установлено, что отчет по форме ДО1 подан заявителем в таможенный орган 04.06.2007 (л.д.41-42). На момент подачи сведения, содержащиеся в них, соответствовали имеющимся у хранителя документам.

Составляя отчет по форме ДО1, владелец склада временного хранения не знал об имеющихся расхождениях сведений о товаре, так как ГТД сдана на таможню 05.06.2007.

После выпуска товара в сводное обращение по ГТД N 10124010/050607/0002709 заявителем 05.06.2007 произведена выдача товаров с СВХ и сформирована отчетность ДО2.

При этом отчетность ДО2 сформирована заявителем на основании сведений, предоставленных в таможенный орган при помещении товаров на СВХ, поскольку процедура оформления форм ДО1 и ДО2 не предусматривает внесение изменений в данные документы на основании сведений, указанных в грузовой таможенной декларации по окончании таможенного оформления товаров.

Как верно указано в решении суда, в обязанности владельца склада временного хранения, за исключением определенных случаев, не входит измерение вес товаров и проверка данных сопроводительных документов его фактическому состоянию, поскольку такая обязанность лежит на таможенных органах.

Таким образом, представив данные отчета ДО2 на основании товаросопроводительных документов и отчета ДО1, общество не может нести ответственность за сообщение таможни недостоверных сведений, которые впоследствии ею получены из ГТД, в связи с чем вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод таможенного органа о том, что заявителем пропущен установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч.2 ст. 208 АПК РФ срок подачи заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, несостоятелен.

В соответствии с п. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 указанной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, правомерно исходил из уважительности причин пропуска заявителем указанного процессуального срока, вопреки доводом автора апелляционной жалобы об обратном.

Также автор апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана объективная оценка наличия полномочий у лица, подписавшего исковое заявление.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что заявление об оспаривании постановления таможенного органа подано в суд в интересах заявителя, наличие между участниками заявителя корпоративного спора не влияет на осуществление заявителем хозяйственной деятельности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2008 по делу N А40-10168/08-92-93 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

О.В. Демидова Л.А. Москвина