Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 г. N 09АП-11003/2008

г. Москва

Дело N А40-24901/08-30-86

N 09АП-11003/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Дегтярёвой Н.В.,

Судей: Жукова Б.Н., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сборниковой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ОАО "Московский шинный завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14.07.2008г. по делу N А40-24901/08-30-86

принятое единолично судьёй Вороновой В.Г.

по иску ЗАО "Московский шинный завод-М"

к ОАО "Московский шинный завод"

о признании недействительным соглашения о прощении долга

при участии представителей:

от истца - Глечан Л.М. по доверенности N М14/08;

от ответчика - Баканов О.Ю. по доверенности N МШЗ-ЮР-52/2008 от 12.05.2008г., Скоробогатько А.В. по доверенности N МШЗ-ЮР-58/2008, Широков В.В. по доверенности N МШЗ-ЮР-59/2008

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Московский шинный завод-М" (далее - ЗАО "МШЗМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исками к Открытому акционерному обществу "Московский шинный завод" (далее - ОАО "МШЗ) о признании недействительным соглашения о прощении долга N МШЗМ-243/07.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2008г., (принятому с учетом определения от 02.09.08 об исправлении описки в порядке ст. 179 АПК РФ), по делу N А40-24901/08-30-86 исковые требования ЗАО "Московский шинный завод-М" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при принятии оспариваемого решения Арбитражным судом города Москвы были неправильно оценены доказательства и доводы, приведённые ответчиком. Неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности ответчик считает, что выводы суда о безвозмездном характере отношений сторон по соглашению о прощении долга противоречат фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МШЗ" (сторона 1) и ЗАО "МШЗМ" (сторона 2) было заключено Соглашение о прощении долга N МШЗМ-243/07, в соответствии с которым ЗАО "МШЗМ" (сторона 2) обязалась простить долг ОАО "МШЗ" (сторона 1), возникший из договора об уступке права требования N МШЗМ-1-185/07 от 03.09.07, в соответствии с которым ЗАО "МШЗМ" приобрело право требования денежных средств к ОАО "МШЗ" в размере 667 036 ЕВРО, вытекающее из контракта N Ф04/0085 от 57.05.2004г.

Указанное соглашение заключено под отлагательным условием, определяющим срок его вступления в силу. Отлагательным условием является подписание между истцом и ответчиком акта передачи документов, по которому ОАО "МШЗ" передает ЗАО "МШЗМ" письмо ОАО "Московский индустриальный банк" о снятии обременении с заложенного имущества по бюджетному кредиту N 8/3-37-2004 от 16.03.2004г., предоставленному ответчику Департаментом науки и промышленной политики, свидетельств о праве собственности на объекты недвижимости и договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного соглашения на основании ст. 415 Гражданского кодекса РФ истец освобождает ответчика от лежащих на нем обязанностей, указанных в п. 2 соглашения, в полном объеме в связи с тяжелым финансовым положением ответчика и заинтересованностью в продолжении партнерских отношений между компаниями.

Исходя из смысла ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с п. 2 ст. 423 Гражданского кодекса РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п. 3 ст. 423 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ (Информационное письмо от 21.12.05 N 104), квалифицирующим признаком дарения, согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ является его безвозмездность, т.е. намерение передать имущество в качестве дара. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (п. 3 ст.423 ГК РФ). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно установил, что условие пункта 2 соглашения о прощении долга N МШЗМ-243/07 свидетельствует о намерении истца, как кредитора оказать безвозмездную финансовую помощь должнику (ответчику), и вместе с тем, свидетельствует об отсутствии намерения со стороны истца получить какую-либо имущественную выгоду от ответчика, как должника, находящегося в тяжелом финансовом положении.

Доводы апелляционной жалобы относительно содержащихся в пункте 5 оспариваемого соглашения условий, апелляционный суд находит несостоятельными.

Сами по себе действия по получению письма ОАО "Московский индустриальный банк" о снятии обременении с заложенного имущества по бюджетному кредиту N 8/3-37-2004 от 16.03.2004г., свидетельств о праве собственности на здания и договора аренды земельного участка, не имеют стоимостного выражения и не могут являться получением имущественной выгоды со стороны истца.

Таким образом, поскольку предоставление какого-либо встречного обеспечения по соглашению сторонами не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорное соглашение как договор дарения.

В этой связи соглашение о прощении долга является разновидностью дарения (ст. 572 ГК РФ), поэтому оно должно подчиняться запретам, установленным ст. 575 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с п. 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В соответствии со ст. 415 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что подписанием оспариваемого соглашения нарушены права кредиторов ЗАО "Московский шинный завод-М" и акционера ОАО "Московский шинный завод" в связи с тем, что истец лишается того, на что мог разумно рассчитывать в целях удовлетворения требований своих кредиторов для достижения своих уставных целей деятельности, что лишает акционера возможности получить дивиденды на акции и повысить их стоимость.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на неверность вывода суда об отсутствии встречного предоставления по оспариваемой сделке, ссылаясь на взаимосвязанность соглашения о прощении долга N МШЗМ-243/07 со сделкой по отчуждению ответчиком в пользу ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДИШТАЙН" имущественного комплекса по производству шин, а также другими сделками.

Между тем, указанные сделки различаются между собой по субъектному составу и предмету договора, и из материалов дела не следует, что они основаны на одном документе.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела и положений оспариваемого соглашения судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2008г. по делу N А40-24901/08-30-86 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Н.В. Дегтярёва

Судьи

Б.Н. Жуков О.Б. Чепик