Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 г. N 09АП-9677/2008

г.Москва

Дело N А40-9593/08-55-58

"18" сентября 2008 г.

N 09АП-9677/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "17" сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Н.И.Панкратовой, О.В.Савенкова,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мускат трейдинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "10" июня 2008 года,

принятое судьей Ахмадовой Т.Б.

по делу N А40-9593/08-55-58

по иску ООО "Элита Трейдинг"

к ответчику: ООО "Мускат трейдинг"

о взыскании оплаты поставленного товара, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен;

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

29.02.2008г. ООО "Элита Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Мускат трейдинг" о взыскании 306518руб. 68коп. оплаты товара, поставленного Истцом Ответчику во исполнение Договора поставки N 424 от 07.05.2007г. (л.д. 4-6), подтверждением передачи которого от продавца к покупателю являются товарные накладный N 862 от 15.06.2007г. на сумму 124424руб. 47коп. (л.д. 16-17) и N 1117 от 19.07.2007г. на сумму 207518руб. 68коп. (л.д. 26-27), и о взыскании 48816руб. 38коп. неустойки в связи с просрочкой оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "10" июня 2008 года (л.д. 67) постановлено: взыскать с ООО "Мускат трейдинг" в пользу ООО "Элита Трейдинг" 306518руб. задолженности, 48816руб. 38коп. пени, 8606руб. 70коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 75-77), в которой он просит обжалуемое решение отменить, указав, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, а именно: о том, что в рамках заключенного между Истцом и Ответчиком Договору поставки N 424 от 07.05.2007г. у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом по оплате поставленного товара в размере 306518руб. 68коп. основного долга, - не соответствует обстоятельствам дела, поскольку Ответчик погасил часть образовавшейся задолженности платежными поручениями N 0028 от 10.01.2008г. на сумму 10000руб, N 0106 от 29.01.2008г. на сумму 10000руб., N 0119 от 31.01.2008г. на сумму 5000руб., N 0123 от 04.02.2008г. на сумму 5000руб., N 0147 от 06.02.2008г. на сумму 4000руб., 0162 от 08.02.2008г. на сумму 5000руб., N 0239 от 27.02.2008г. на сумму 10000руб., N 0312 от 13.03.2008г. на сумму 10000руб., N 0522 от 23.04.2008г. на сумму 7000руб., N 818 от 23.06.2008г. на сумму 4000руб., в связи с чем задолженность Ответчика составила 246518руб. 68коп.; судом первой инстанции не была применена подлежащая применению норма ст. 333 ГК РФ, поскольку суд не снизил взыскиваемую неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства; дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, установленных ст.35 АПК РФ, поскольку место нахождения Ответчика относится к территории юрисдикции Арбитражного суда Республики Марий Эл; вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, а именно: о том, что заключенным между Истцом и Ответчиком Дополнительным соглашением N 1 от 07.05.2007г. к Договору поставки N 424 от 07.05.2007г. установлена подсудность рассмотрения споров в Арбитражном суде г.Москвы, - не соответствует обстоятельствам дела, поскольку Ответчик данное дополнительное соглашение не заключал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 133), ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 131, 132), представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя (л.д. 134).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 59, 156, 158, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, учитывая, что Истцом не было представлено доказательств уважительности причин неявки, т.е. доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседание действующего от имени общества без доверенности единоличного исполнительного органа либо действующего на основании доверенности представителя, состоящего в штате общества либо адвоката.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, а также по принятым судом апелляционной инстанции дополнительно представленным доказательствам, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим изменению в части размера подлежащей взысканию задолженности по оплате поставленного товара.

Установлено, что в рамках заключенного между Истцом и Ответчиком Договора поставки N 424 от 07.05.2007г. (л.д. 4-6) Истец передал Ответчику товар по товарным накладным N 862 от 15.06.2007г. на сумму 124424руб. 47коп. (л.д. 16-17) и N 1117 от 19.07.2007г. на сумму 207518руб. 68коп. (л.д. 26-27).

Условиями Договора поставки N 424 от 07.05.2007г. предусмотрена обязанность покупателя по оплате переданного товара в течение 30 дней с момента подписания акта приема-передачи товара и приемо-сдаточной накладной (п. 2.3).

Товар, поставленный по накладной N 862 от 15.06.2007г. на сумму 124424руб. 47коп. (л.д. 16-17), был принят покупателем 15.07.2007г.; в связи с чем оплатить поставленный товар Ответчик должен был до 15.08.2007г.

Товар, поставленный по накладной N 1117 от 19.07.2007г. на сумму 207518руб. 68коп. (л.д. 26-27), был принят покупателем 19.07.2007г., в связи с чем оплатить поставленный товар Ответчик должен был до 19.08.2007г.

Учитывая, что Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился, о несогласии с доводами Истца, изложенными в исковом заявлении, а именно: о наличии у Ответчика задолженности по оплате поставленного товара на сумму 306518руб. 68коп., - не заявил и доказательств частичного исполнения обстоятельства по оплате поставленного товара не представил, суд первой инстанции, учитывая установленную ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца 306518руб. 68коп. основного долга.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, поскольку до обращения Истца в суд с настоящим иском задолженность Ответчика по оплате поставленного товара уменьшилась до 267518руб. 68коп.

Как следует из представленных Ответчиком суду апелляционной инстанции доказательств, до обращения Истца в суд с настоящим иском оплата товара, поставленного по накладной N 862 от 15.06.2007г., была произведена Ответчиком следующим образом:

-- платежным поручением N 580 от 05.12.2007г. на сумму 5000руб., списанную со счета плательщика 05.12.2007г. (л.д. 123) и зачисленную на счет получателя 12.12.2007г.;

-- платежным поручением N 707 от 25.12.2007г. на сумму 10424руб. 47коп., списанную со счета плательщика 25.12.2007г. (л.д. 124) и зачисленную на счет получателя 27.12.2007г.;

-- платежным поручением N 28 от 10.01.2008г. на сумму 10000руб., списанную со счета плательщика 11.01.2008г. (л.д. 121) и зачисленную на счет получателя 14.10.2008г.;

-- платежным поручением N 106 от 29.01.2008г. на сумму 10000руб., списанную со счета плательщика 29.01.2008г. (л.д. 120);

-- платежным поручением N 119 от 31.01.2008г. на сумму 5000руб., списанную со счета плательщика 31.01.2008г. (л.д. 119);

-- платежным поручением N 123 от 04.02.2008г. на сумму 5000руб., списанную со счета плательщика 05.02.2008г. (л.д. 118);

-- платежным поручением N 147 от 06.02.2008г. на сумму 4000руб., списанную со счета плательщика 07.02.2008г. (л.д. 117);

-- платежным поручением N 162 от 08.02.2008г. на сумму 5000руб., списанную со счета плательщика 08.02.2008г. (л.д. 116);

-- платежным поручением N 239 от 27.02.2008г. на сумму 10000руб., списанную со счета плательщика 27.02.2008г. (л.д. 115).

В период после обращения Истца в суд с настоящим иском и до вынесения судом первой инстанции решения задолженность Ответчика по оплате поставленного товара уменьшилась до 257518руб. 68коп.

Как следует из представленных Ответчиком суду апелляционной инстанции доказательств, в период после обращения Истца в суд с настоящим иском и до вынесения судом первой инстанции решения Ответчиком дополнительно была произведена оплата товара, поставленного по накладной N 862 от 15.06.2007г., следующим образом:

-- платежным поручением N 312 от 13.03.2008г. на сумму 10000руб., списанную со счета плательщика 13.03.2008г. (л.д. 122).

В период после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему иску задолженность Ответчика по оплате поставленного товара уменьшилась до 246518руб. 68коп.

Как следует из материалов дела, после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему иску Ответчиком дополнительно была произведена оплата товара, поставленного по накладной N 862 от 15.06.2007г., следующим образом:

-- платежным поручением N 522 от 23.04.2008г. на сумму 7000руб., списанную со счета плательщика 23.04.2008г. (л.д. 155);

-- платежным поручением N 818 от 23.06.2008г. на сумму 4000руб., списанную со счета плательщика 23.06.2008г. (л.д. 157).

Обстоятельство полного или частичного погашения задолженности, о взыскании которой заявлен иск, по состоянию на дату вынесения судебного акта судом первой инстанции, - является существенным для рассмотрения дела.

В силу ст. 41 АПК РФ предполагается добросовестность участников гражданских процессуальных правоотношений.

Добросовестное пользование процессуальными правами предполагало сообщение Истцом суду об обстоятельстве частичного погашения Ответчиком образовавшейся задолженности.

Соответственно, в отношении Ответчика, не участвовавшего в судебном заседании суда первой инстанции, но полагавшегося на добросовестное пользование Истцом процессуальными правами, - непредставление в суд первой инстанции доказательств частичного исполнения обязательства по оплате товара в период до обращения Истца в суд с настоящим иском, а также доказательств добровольного исполнения части заявленных исковых требований в период после обращения Истца в суд с настоящим иском и до вынесения судом первой инстанции решения, - подлежит признанию уважительным.

Руководствуясь ст. 268 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, - суд апелляционной инстанции принимает указанные представленные Ответчиком дополнительные доказательства.

В связи с чем решение суда первой инстанции в части размера присужденной ко взысканию суммы основного долга подлежит изменению.

Учитывая, что по основаниям, изложенным выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части снижения размера присужденной ко взысканию суммы основного долга исходя из представленных Ответчиком дополнительных доказательств, свидетельствующих о частичном погашении Ответчиком образовавшейся задолженности в период до подачи иска в суд, а также в период после подачи иска в суд и до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения; учитывая, что согласно ст. 268 АПК при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело; учитывая, что согласно ст. 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, - суд апелляционной инстанции принимает также и представленные Ответчиком дополнительные доказательства, свидетельствующие о частичном погашении Ответчиком образовавшейся задолженности в период после рассмотрения дела судом первой инстанции, и, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 488 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании Ответчика в пользу Истца 246518руб. 68коп. основного долга.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Условиями Договора поставки N 424 от 07.05.2007г. предусмотрена обязанность покупателя по уплате неустойки в связи с просрочкой в исполнении обязательства по оплате переданного товара по ставке 0,1% за каждый день просрочки (п. 5.3).

Поскольку согласно ст. 316 ГК РФ местом исполнения денежного обязательства является место нахождения кредитора, то обязательство покупателя по оплате товаров может считаться исполненным в момент надлежащего зачисления денежных средств на счет банка получателя.

При таких обстоятельствах неустойка, которую Истец просит взыскать по 28.01.2008г. включительно, с учетом имевшего место частичного исполнения Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, подлежит начислению следующим образом:

-- с 15.07.2007г. по 18.08.2007г. включительно (35дней) на сумму 105555руб. 47коп. (124424руб. 47коп. задолженности, уменьшенной на 18980руб. 18%НДС), что составляет в день 105руб. 44коп. или за период 3690руб. 40коп.;

-- с 19.08.2007г. по 11.12.2007г. включительно (115 дней) на сумму 281307руб. 75коп. (331943руб. 15коп. задолженности, уменьшенной на 50635руб. 40коп. 18%НДС), что составляет в день 281руб. 31коп. или за период 32350руб. 65коп.;

-- с 12.12.2007г. по 26.12.2007г. включительно (15 дней) на сумму 277070руб. 47коп. (326943руб. 15коп. задолженности, уменьшенной на 49872руб. 68коп. 18%НДС), что составляет в день 277руб. 07коп. или за период 4156руб. 05коп.;

-- с 27.12.2007г. по 13.01.2008г. включительно (18 дней) на сумму 268236руб. 17коп. (316518руб. 68коп. задолженности, уменьшенной на 48282руб. 51коп. 18%НДС), что составляет в день 268руб. 76коп. или за период 4828руб. 32коп.;

-- с 14.01.2008г. по 28.01.2008г. включительно (15 дней) на сумму 259761руб. 59коп. (306518руб. 68коп. задолженности, уменьшенной на 46757руб. 09коп. 18%НДС), что составляет в день 259руб. 76коп. или за период 3896руб. 40коп.;

итого: 48921руб. 82коп.

Учитывая пределы заявленных Истцом требований суд первой инстанции обоснованно взыскал с Ответчика в пользу Истца 48816руб. 38коп. неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, с учетом данных о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленном договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство.

Руководствуясь ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, учитывая, что на момент обращения Истца в суд задолженность Ответчика по оплате поставленного товара составляла 267518руб. 68коп., на Ответчика подлежит отнесению 7826руб. 70коп. уплаченной Истцом при подаче иска государственной пошлины.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В свою очередь на Истца подлежит отнесению 1000руб. уплаченной Ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Итого с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию 6826руб. 70коп. возмещения судебных расходов.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, установленных ст.35 АПК РФ, ввиду того, что Ответчиком не заключалось представленное Истцом Дополнительное соглашение N 1 от 07.05.2007г. к Договору поставки N 424 от 07.05.2007г., установившее подсудность рассмотрения споров в Арбитражном суде г.Москвы, является несостоятельным.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По данному делу судом первой инстанции были созданы все условия для того, чтобы лица, участвующие в деле, на основе равноправия и состязательности могли в полной мере реализовать имеющиеся у них процессуальные права.

ООО "Мускат трейдинг" по вызову в суд первой инстанции не явилось, будучи заблаговременно надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания; отзыв на иск, содержащий указание на отсутствие оснований для рассмотрения дела в Арбитражном суде г.Москвы, не представило; подписанное уполномоченным лицом ходатайство о направлении дела по подсудности на рассмотрение другого суда также не представило.

Суду апелляционной первой инстанции ООО "Мускат трейдинг" доказательств, свидетельствующих о фальсификации подписи и печати, выполненных в тексте Дополнительного соглашения N 1 от 07.05.2007г. к Договору поставки N 424 от 07.05.2007г. от имени ООО "Мускат трейдинг", также не представило.

Учитывая изложенное, установленную ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания, а также установленные ст. 268 АПК РФ условия принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, заявленное ООО "Мускат трейдинг" суду апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы (л.д. 136-137) было отклонено.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" июня 2008 года по делу N А40-9593/08-55-58 изменить в части размера взысканной задолженности по оплате поставленного товара и судебных расходов.

Взыскать с ООО "Мускат трейдинг" в пользу ООО "Элита Трейдинг" 246518руб. 68коп. задолженности по оплате поставленного товара и 6826руб. 70коп. возмещения судебных расходов.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Н.И.Панкратова О.В.Савенков